Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-30553/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-39261/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013

по делу N А40-39261/13, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие"

(ОГРН 1057746506344, 123290, Москва, Шмитовский проезд, д. 38, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района"

(ОГРН 1117746115167, 123022, Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1)

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" о взыскании задолженности в размере 2 309 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 216,38 руб.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по вывозу мусора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-39261/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ДЕЗ "Пресненского района" ("Заказчик") и "Спецавтопредприятие" ("Исполнитель") были заключены следующие Договоры N 04/12 на вывоз КГМ мусора от населения и 05/12 от 30.12.2011 года на вывоз КГМ мусора от арендаторов.

В соответствии п. 1.1. Договоров Заказчик поручает Исполнителю выполнение "работ" по вывозу мусора, складируемого Заказчиком в бункерах-накопителях грузоподъемностью 8 (восемь) куб.м.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4.1. Договоров расчеты за выполненные работы производите Заказчиком ежемесячно до 7-ого числа месяца, следующего за расчетным, после получения счетов и счетов-фактур Исполнителя и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Спецавтопредприятие" выполнило работы по вывозу КГМ по Договору N 05/12 от 30.12.2011 за июль 2012 года на общую сумму 1667 400 рублей, что подтверждается Актом N 168 от 31 июля 2012 года выполненных работ, подписанным со стороны ООО "ДЕЗ "Пресненского района".

000 "Спецавтопредприятие" также выполнило работы по вывозу КГМ за июль 2012 года по Договору N 04/12 от 30.12.2011 на общую сумму 1 142 400 рублей, что подтверждается Актом N 167 от 31 июля 2012 года выполненных работ, также подписанным со стороны ООО "ДЕЗ "Пресненского района".

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В свою очередь платежным поручением N 804 от 19.07.2012 года ООО "ДЕЗ "Пресненского района" произвело частичную оплату выполненных работ по Договору N 04/12 от 30.12.2011 на сумму 500 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2013 года истцом в адрес ответчика были направлены письма N 7 и N 8 от 26.02.2013 г. с предложением погасить имеющуюся задолженность в течение 5-и дней с момента получения указанных писем.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность по Договору N 05/12 на вывоз КГМ мусора от арендаторов от 30 декабря 2011 года - 1 667 400 руб.; по Договору N 04/12 на вывоз КГМ мусора от населения от 30 декабря 2011 года -642 400 руб. Всего 2 309 800 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 309 800 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 121 216 руб. 38 коп., за период с 08.02.2012 г. по 26.03.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Истцом в материалы дела предоставлены сведения, внесенные в ЕГРЮЛ НА 20.03.2013 Г., согласно которым, адресом место нахождения ответчика является следующий адрес: 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1.

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

В главам 7 договоров, заключенных между истцом и ответчиком, также указан адрес местонахождения ответчика: 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции были направлены почтовые извещения содержащие информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Согласно сведений с сайта Почта России вышеуказанные почтовые отправления были получены ответчиком (л.д. 55, 57, 62, 63).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-39261/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук