Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-26826/13

город Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-47055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. по делу N А40-47055/2013, принятое судьей Дубовик О.В. в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неустойки

без вызова сторон

в судебное заседание явился представитель ответчика: Ерохина А.В. (по доверенности от 21.08.2013);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в размере 263 153, 79 рублей.

Решением суда от 17 июня 2013 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Истцом при расчете пени за просрочку доставки грузов не учтены положения Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 17.06.2003 N 27). Ответчик указывает, что вагоны доставлены с просрочкой доставки груза по вине грузополучателя. Ответчик считает необходимым исключить из расчета исковых требований пени, в связи с направлением вагонов в ремонт. Ответчик указывает, что срок доставки должен быть увеличен на 1 сутки, поскольку вагоны проследовали через железнодорожные станции Санкт-Петербургского узла. Так же ответчик ссылается о направлении вагонов в ремонт (из ремонта) для временного размещения на пути необщего пользования (отстой).

Ответчик указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Первая грузовая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 263 153, 79 рублей и удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, поскольку факт просрочки документально подтвержден, ответчиком не опровергнут, а размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции, и подлежат отклонению.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, решение суда является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 г. по делу N А40-47055/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев