Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 3335/08 Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании за счет казны муниципального образования долга, в связи с исполнением обязательства по кредитному договору за администрацию на основании договора поручительства, поскольку заявитель погасил задолженность муниципального образования путем передачи в качестве отступного имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, что свидетельствует о реальном исполнении заявителем своих обязательств как поручителя, в связи с чем заявитель вправе требовать с ответчика возмещение на основании гражданского законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 3335/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление администрации города Ставрополя о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2007 по делу N А63-5297/07-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2007 по тому же делу

по иску ставропольского муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" (далее - предприятие) к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования 108067841 рубля 90 копеек долга в связи с исполнением обязательства по кредитному договору от 22.12.2003 N 03-127/03 за администрацию на основании договора поручительства от 22.12.2003 N 03-127/03-П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ставропольэнергоинвест" и Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2007, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанций администрация (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление администрации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" (кредитором, далее - банк) и администрацией (заемщиком) заключен кредитный договор от 22.12.2003 N 03-127/03, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100000000 рублей со сроком погашения до 25.06.2004.

По договору поручительства от 22.12.2003 N 03-127/03-П предприятие (поручитель) приняло перед банком (кредитором) полную солидарную ответственность за исполнение обязательств администрацией по кредитному договору от 22.12.2003 N 03-127/03.

В связи с неисполнением администрацией обязательств по возврату кредита и уплате процентов решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2004 по делу N А63-1136/04-С2 с администрации и предприятия как с поручителя солидарно взыскано 107967841 рубль 90 копеек задолженности по кредитному договору.

Определением от 09.12.2004 по указанному делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым предприятие обязалось погасить задолженность муниципального образования путем передачи в качестве отступного имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

Исполнив данное мировое соглашение, предприятие направило администрации акт сверки взаимных расчетов по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 22.12.2003 N 03-127/03. В связи с отказом администрации подписать акт сверки со ссылкой на отсутствие задолженности перед предприятием по договору поручительства истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об исполнении истцом обязательств по кредитному договору от 22.12.03 N 03-127/03 за администрацию путем передачи банку в качестве отступного (с согласия собственника) муниципального имущества, принадлежавшего предприятию на праве хозяйственного ведения и закрепленного за ним на основании договора от 01.01.2004 N 2.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Таким образом, передача предприятием имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, свидетельствует о реальном исполнении предприятием своих обязательств как поручителя по договору от 22.12.2003 N 03-127/03-П, поэтому истец вправе требовать возмещения на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2007 по делу N А63-5297/07-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина