Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-32699/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-82654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон,

апелляционную жалобу ЗАО "Авентис Фарма" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2013 г. по делу N А40-82654/2013, принятое судьей Чадовым А.С.,

по заявлению ЗАО "Авентис Фарма" (ИНН 7705018169, ОГРН 1027739079940, 125009, Москва, ул.Тверская, д.22)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ИНН 7730176088, ОГРН 1047730015200, 123995, г.Москва, ул.Бережковская наб., д.30, корп.1)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2013 ЗАО "Авентис Фарма" (далее - истец, общество) подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - ответчик) от 21.06.2013 г. N 0095113494/14(2144356).

В ходе предварительного судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о передаче материалов дела N А40-82654/13 в Суд по интеллектуальным правам. В обоснование ходатайства представитель сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 г. N 60.

Арбитражный суд города Москвы своим определением от 13.08.2013 отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Авентис Фарма" о передаче дела N А40-82654/13 по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Авентис Фарма" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, полагая, что в соответствии с частью 4 ст. 34 АПК РФ такие дела должны рассматриваться Судом по интеллектуальным правам.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, без их вызова.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно ч.1 ст.39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как правильно указано в определении суда, согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 г. N 60, вступившему в силу 03 июля 2013 года, при поступлении искового заявления после 03.07.2013, подлежащего рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, в иной арбитражный суд такое заявление возвращается арбитражным судом заявителю на основании п. 1 ч.1 ст. 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству арбитражного суда, этот арбитражный суд передает соответствующее дело в Суд по интеллектуальным правам по правилам подсудности на основании ст. 39 АПК РФ.

Из материалов данного дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 01 июля 2013 г, т.е. до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам.

Вопрос о принятии искового заявления по данному делу к производству арбитражного суда был решен судьей, в соответствии с ч.1 ст.127 АПК РФ в рамках установленного пятидневного срока со дня поступления искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, т.е. в ходе уже начатого с 01 июля 2013 г судопроизводства.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 г. N 60, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" дела, рассмотрение которых отнесено АПК РФ (в редакции этого Федерального закона) к компетенции Суда по интеллектуальным правам, впредь до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам рассматриваются в соответствующем суде, принявшем их к производству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, не изменяют правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после принятия постановления об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения подлежит направлению в соответствующий арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений абз. 3 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Авентис Фарма" о передаче дела N А40-82654/13 по подсудности в Суд по интеллектуальным правам оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина