Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-28958/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-169616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", Энгельсберга Василия Карловича, Бабакова Валерия Николаевича, Воскобойникова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2013

по делу N А40-169616/2012

по иску АНО КБ "Корунд-М" (115280, Москва, ул.Автозаводская, д.23, корп.15, ОГРН 1037739326646)

к ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" (121170, Москва, ул.Кульнева, д.3, корп.1, ОГРН 127700456024), Энгельсбергу Василию Карловичу, Бабакову Валерию Николаевичу, Воскобойникову Алексею Александровичу

о признании недействительным договора от 17.12.2007,

истребовании акций из чужого незаконного владения,

обязании внести изменения в реестр акционеров

при участии в судебном заседании:

от истца - Задорожный А.А. по доверенности от 01.09.2013

от ответчиков;

от ЗАО КБ НАВИС - Тарасов И.Н. по дов. от 17.01.2013; Сероштанова Е.В. по дов. от 17.01.2013,

от Воскобойникова А.А. - Сероштанова Е.В. по дов. от 77АА8457072 от 17.01.2013,

от Бабакова В.Н. - Сероштанова Е.В. по дов. от 17.01.2013 N 77АА8457070, Тарасов И.Н. по дов. от 17.01.2013 N 77АА8457071;

от Энгельсберга В.К. - Тарасов И.Н. по дов. N 99НП7811097 от 25.10.2010

УСТАНОВИЛ:

АНО КБ "Корунд-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", Энгельсбергу Василию Карловичу, Бабакову Валерию Николаевичу, Воскобойникову Алексею Александровичу о признании недействительным договора от 17.12.2007 г., истребования акций из чужого незаконного владения, обязании внести изменения в реестр акционеров.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.07.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

Признал недействительным договор купли-продажи акций от 17.12.2007 N 273-Н3-07;

Истребовал в пользу АНО КБ "Корунд-М" 405 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" из чужого незаконного владения, а именно:

- 183 акции из незаконного владения Бабакова Валерия Николаевича,

- 31 акцию из незаконного владения Энгельсберга Василия Карловича,

- 191 акцию из незаконного владения Воскобойникова Алексея Александровича;

Обязал ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" (ОГРН 1027700456024, 121170, г.Москва, ул.Кульнева, д.3, корп.1) в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести следующие изменения в реестр акционеров ЗАО "КБ Навис":

- списать с лицевого счета Бабакова Валерия Николаевича 183 акции и зачислить их на лицевой счет АНО КБ "Корунд-М";

- списать с лицевого счета Энгельсберга Василия Карловича 31 акцию и зачислить их на лицевой счет АНО КБ "Корунд-М";

- списать с лицевого счета Воскобойникова Алексея Александровича 191 акцию и зачислить их на лицевой счет АНО КБ "Корунд-М".

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчики указывают, что в решении не оценены доводы ответчиков, и оно не соответствует требованиям п.1 ст.168, п.п.2 п.4 ст.170 АПК РФ; что суд не применил срок исковой давности, о применении которого ходатайствовали ответчики; что суд необоснованно отказал ответчикам в допросе свидетеля, что лишило их возможности представить суду дополнительные доказательства; что суд необоснованно пришел к выводу о ничтожности оспоренного договора купли-продажи акций как совершенного со злоупотреблением права (п. 1 ст. 10 ГК РФ); что ошибочен вывод суда о занижении цены договора; ошибочен вывод суда о притворности оспариваемого договора, сговоре между руководителем АНО КБ "Корунд-М" и ответчиками, о прямой продаже акций акционерам ЗАО "КБ НАВИС", злоупотреблении правом; что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии одобрения сделки, не дав правовой оценки представленному ответчиками протоколу заседания Совета АНО КБ "Корунд-М" от 12.10.2007 г.; что Решение Совета АНО КБ "Корунд-М" от 12.10.2007 г. не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано; что суд не принял во внимание судебные акты арбитражного суда по другому делу, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу; что суд неправомерно удовлетворил требования о признании договора недействительным в связи с его несоответствием целевой правоспособности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Представители ответчиков заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу бывшего генерального директора АНО КБ "Корунд-М" Шалина Сергея Алексеевича с целью дачи пояснений по поводу происхождения протоколов различного содержания, указав, что, в случае удовлетворения арбитражным судом настоящего ходатайства, ответчики обязуются обеспечить явку свидетеля в судебное заседание; ходатайство о приобщении копий Отчета N 24-АБ/2007 от 04.10.2007 г. "Об определении рыночной стоимости пакета из 405 шт. акций обыкновенных ЗАО "КБ НАВИС", Договора N 84-86/2007 между ООО "Городской консультационный центр" и ЗАО "КБ НАВИС", платежного поручения N 873 от 01.04.2008 г. и мемориального ордера; ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления ответчикам времени для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд оставил ходатайства без удовлетворения, поскольку Шалин Сергей Алексеевич является заинтересованным лицом, не передавал новому руководителю истца указанные документы; первый протокол представлен в материалы дела самими ответчиками, и его сведения соответствуют сведениям журнала; ответчики, указывая, что указанные документы были при Шалине в суде первой инстанции, должны были представить указанные документы в суд первой инстанции или заявить соответствующее ходатайство, однако этого не сделали и об этом не заявляли, что не может быть положено в основу отмены решения и переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу; цена сделки не оспаривалась в суде первой инстанции (ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ); эмитент сам в состоянии был оценить стоимость своих акций независимо от документов, имеющихся и кого-либо; оценка отзыву не будет дана с учетом его отсутствия у ответчиков и наличия возможности у представителя истца заявить устные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2007 между АНО КБ "Корунд-М" и ЗАО "КБ Навис" заключен договор купли-продажи акций N 273-НЗ-07 от 17.12.07 г., согласно которому АНО КБ "Корунд-М" обязалось продать ЗАО "КБ Навис" 405 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "КБ Навис", а ЗАО "КБ Навис" обязалось оплатить соответствующие акции в размере 4 050 000 рублей.

При этом АНО КБ "Корунд-М" направило акционерам ЗАО "КБ Навис" и самому обществу извещение о намерении продать принадлежащие АНО КБ "Корунд-М" акции ЗАО "КБ Навис" третьему лицу.

От остальных акционеров ЗАО "КБ Навис" (Воскобойникова А.А, Энгельсберга В.К., Бабакова В.Н.) поступили заявления об отказе от реализации преимущественного права. ЗАО "КБ Навис" известило АНО КБ "Корунд-М" о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций.

Во исполнение условий договора купли-продажи акций ЗАО "КБ Навис" перечислило АНО КБ "Корунд-М" сумму за отчуждаемые акции в размере 4 050 000 рублей.

Далее, спорные акции отчуждены Энгельсбергу Василию Карловичу, Бабакову Валерию Николаевичу, Воскобойникову Алексею Александровичу, что подтверждается договорами купли-продажи акций от 25.04.2008 г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, ст.29 Закона о некоммерческих организациях, п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.09.2010 N 1795/11, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае одним из злоупотреблений является участие в выводе активов юридического лица по заниженной цене; что покупателем в данном случае является само общество, акции которого стали предметом договора купли-продажи, и общество не могло не знать о том, что его акции имеют стоимость выше, чем 4 050 000 рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2006, основные средства общества оценивались в размере 24 502 000 рублей, запасы - 71 996 000 рублей, а нераспределённая прибыль составляла 79 552 000 рублей.

Суд первой инстанции указывает, что в нарушение положений ст. 29 Закона о некоммерческих организациях оспариваемый договор купли-продажи акций N 273-НЗ-07 от 17.12.07г. не был одобрен надлежащим составом совета АНО КБ "Корунд-М", поскольку Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 11453/11 признано недействительным изменение Устава АНО КБ "Корунд-М", регулировавшее порядок формирования совета АНО, в связи с чем не может являться надлежащим одобрение, которое сделано нелегитимным составом Совета АНО на основании отмененных положений Устава АНО; что довод ответчика о наличии протокола об одобрении указанной сделки и о том, что была допущена производственная ошибка, в связи с чем в протокол N24 и были внесены изменения, не принимается; что в материалы дела истцом представлен протокол заседания Совета Конструкторского Бюро "Корунд-М" N24 от 12.10.07г., в котором не содержится информации об имевшем место одобрении заключенной сделки купли-продажи акций; факт составления данного протокола подтверждается книгой протоколов организации с датой начала ведения - 21.03.02 г., в которой указано, что в повестке дня на момент проведения собрания не содержался вопрос об одобрении оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оферта об использовании акционерами своего преимущественного права приобретения акций, принадлежащих АНО КБ "Корунд-М", в связи с намерением продать такие акции третьему лицу, отказ акционеров от реализации преимущественного права, выражение ЗАО "КБ Навис" как обществом согласия на приобретение акций (в рамках реализации преимущественного права общества), продажа акций, принадлежащих ЗАО "КБ Навис", ответчикам по настоящему делу взаимосвязаны между собой и направлены на перераспределение корпоративного контроля в ЗАО "КБ Навис"; что из материалов дела не явствует причина невозможности приобретения спорных акций ответчиками в рамках реализации своего преимущественного права за четыре месяца до их приобретения у общества; что ответчики не могли не знать об обстоятельствах отчуждения указанного пакета акций; что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, что в силу п. 2 ст.10 и ст.168 ГК РФ влечет их недействительность; что поэтому договор купли-продажи акций N 273-НЗ-07 от 17.12.07г. является недействительной сделкой.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истец, хотя и предъявил иск об истребовании у ответчиков 405 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", фактически просит о восстановлении прав истца, существовавших до нарушения права; что данный способ защиты нарушенного права в области корпоративных отношений может выражаться в виде возврата истцу отчужденных акций, исходя из того, что он имеет право на спорные акции, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В решении указано, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения.

Основания и фактическая возможность оспаривания сделок появилась у истца только после смены единоличного исполнительного органа (С.А. Шалин) с учетом действий его и ответчиков, поскольку фактически истец находился под контролем нелегитимного состава Совета АНО КБ "Корунд-М", в который, наряду с единственным учредителем истца (Научно-исследовательский институт системных исследований Российской Академии наук), незаконно были введены директор истца и ответчик Энгельсберг В.К. на основании внесенных 15.04.2004 изменений в устав АНО КБ "Корунд-М" (пункт 5.2), которые признаны недействительными постановлением Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 11453/11 по делу N А40-70941/08-131-554 (текст опубликован в январе 2012 г.)

В частности, исковое требование истца к ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", В.К. Энгельсбергу, В.Н. Бабакову, А.А. Воскобойникову о признании недействительным договора от 17.12.2007 N 273-НЗ-07 и восстановлении прав на акции путём взыскания их с указанных выше физических лиц определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 оставлено без рассмотрения в связи с удовлетворением ходатайства Сероштановой Е.В. (она же представитель ответчиков в настоящем деле), действовавшей как представитель АНО "Корунд-М" по доверенности, выданной от имени истца С.А. Шалиным, оформившим спорную сделку от имени истца, из чего следует вывод о ничтожности сделки в связи с недобросовестным поведением (злоупотреблении правом) единоличного исполнительного органа истца как продавца по договору (ст. 10, п.3 ст.53, ст. 168 ГК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09, от 24.05.2012 N 17802/11).

Занижение цены сделки подтверждено в суде первой инстанции Экспертным заключением N 39 от 24.04.2013, согласно которому рыночная стоимость отчуждённых акций по состоянию на 17.12.2007 составляла 97.012.000 рублей, а также Бухгалтерским балансом на 31.12.2006.

Эти сведения в суде первой инстанции не были опровергнуты и не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, указанная в договоре стоимость спорного пакета акций в размере 4.050.000,00 рублей доказана не была.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанному ответчиками протоколу заседания Совета АНО КБ "Корунд-М" от 12.10.2007 г. и Решению Совета АНО КБ "Корунд-М" от 12.10.2007 г. об одобрении сделки.

Судом указано, что договор должен мог быть одобрен только надлежащим (легитимным) составом совета АНО КБ "Корунд-М", что сведения в указанном ответчиками протоколе не соответствуют сведениям книги протоколов организации, в которой указано, что в повестке дня на момент проведения собрания не содержался вопрос об одобрении оспариваемой сделки, как и в представленном первоначально самими ответчиками протоколе.

Состав Совета, указанный в протоколах, также различен, тогда как повестка дня не может быть изменена при отсутствии кого-либо из членов.

Из представленного ответчиками Протокола от 12.10.2007 следует, что 12.10.2007 состоялось заседание Совета АНО КБ "Корунд-М" только в составе Шалина С.А. и Энгельсберга В.К. и с иной повесткой дня (добавлен вопрос об одобрении сделки), тогда как из первоначально представленного ответчиками протокола и копии книги протоколов следует, что 12.10.2007 состоялось заседание Совета АНО КБ "Корунд-М", в котором принимал участие Шалин С.А., Энгельсберг В.К. и Кольцов П.П. (представитель истца).

В любом случае, состав Совета является нелегитимным, поскольку Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 11453/11 признано недействительным изменение Устава АНО КБ "Корунд-М", регулировавшее порядок формирования совета АНО КБ "Корунд-М".

Таким образом, единственный учредитель истца вопрос о прекращении участия АНО КБ "Корунд-М" в ином обществе не рассматривал (п. 3 ст. 29 Закона "О некоммерческих организациях") и спорную сделку не одобрял.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-169616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков