Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-27087/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-13546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС-Карс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-13546/2013, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к обществу с ограниченной ответственностью "ВС-Карс" о взыскании 2 118 820 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Ламброва Е.И. (доверенность от 11.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВС-Карс" (далее - ответчик) о взыскании 2 118 820 рублей 80 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 393, 401, 886, 901, 902, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик как хранитель отвечает за утрату вещей, принятых на хранение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер подлежащего возмещению ущерба документально не подтвержден; расчет страхового возмещения не является допустимым доказательством ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии у лица, подписавшего расчет, специальных познаний в области оценки автотранспортных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 17.06.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, ответчиком (хранитель) и Деменко В.П. (автовладелец) заключен договор ответственного хранения от 16.12.2011 N 16/12ДЕ, по которому хранитель за вознаграждение принимает на хранение транспортные средства, принадлежащие автовладельцу на праве собственности, обязуется обеспечить сохранность и возвратить их по требованию в надлежащем состоянии автовладельцу. В соответствии с пунктом 1.2 договора, тип, марка, государственный номер, VIN согласовываются сторонами договора в приложениях к договору по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящему договору. Согласно пункту 1.3 договора, приемка, хранение и возврат ТС осуществляется на стоянке хранителя, расположенной по адресу: Москва, улица Ижорская, дом 7. В силу пунктов 1.4 и 1.5 договора моментом приемки ТС хранителем является момент подписания уполномоченными представителями сторон акта о приеме-передаче ТС (по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящему договору), а моментом возврата ТС является подписание уполномоченными представителями сторон акта о возврате ТС (по форме, приведенной в приложении N 3 к настоящему договору). Согласно пункту 2.1 договора срок хранения ТС определен до востребования автовладельцем. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату или повреждение ТС, принятых на хранение в полном объеме, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Транспортное средство - MAN TGA 18/480 4x2 BLS, государственный номер АК726М31, грузовой тягач седельный, шасси (VIN) WMAH05ZZ88W119394, год изготовления 2008, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя - 480, экологический класс - 3, а также ключ зажигания (1 шт.), талон ТО (1 шт.), переданы ответчику на хранение по акту приема-передачи от 16.12.2011 года.

В период с 22 часов 00 минут 16.12.2011 по 11 часов 00 минут 17.12.2011 неизвестные лица с автостоянки ответчика похитили указанное транспортное средство, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.12.2011 года и постановлением о приостановлении предварительного следствия от 17.02.2012.

Из справки Следственного управления УВД по САО ГУ МВД России по Москве следует, что до настоящего времени автомобиль не обнаружен.

Поскольку на момент происшествия автомобиль, принадлежащий Демченко В.П., был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 26.08.2011 N 24210/1031, истец, признав указанное событие страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 2 118 820 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2012 N 22355.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

На основании статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, то есть убытки признаются причиненными неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку размер ущерба определен страховщиком, исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что определенная в договоре страхования страховая сумма заведомо и существенно не соответствовала рыночной стоимости застрахованного транспортного средства, а начисленный истцом амортизационный износ не соответствует установленным правилам начисления амортизационного износа. Представление таких доказательств возможно и без проведения судебной экспертизы.

В данном случае страховая выплата производилась не на основании заключения специалиста, имеющего специальные познания в области оценки автотранспортных средств, а на основании полиса добровольного страхования транспортного средства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-13546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева