Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-28704/13

город Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-45787/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интегра -бурение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. по делу N А40-45787/13, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-434)

по иску ЗАО "ТД "ТМК" (ОГРН 1027700429602, )620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург,51 к ООО ЗАО "ТД "ТМК" (ОГРН 1061840042274) 625048, г. Тюмень, ул. Новгородская,10

о взыскании 8.625.576,77 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Листов Д.М. по доверенности N 56-13;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с ЗАО "Торговый дом "ТМК" (ОГРН 1027700429602) к ООО "Интегра - Бурение" (ОГРН 1061840042274) о взыскании 8 625 576,77 руб.

Решением суда от 21.06.2013 г. взыскано с ООО "Интегра - Бурение" (ОГРН 1061840042274) в пользу ЗАО "Торговый дом "ТМК" (ОГРН 1027700429602) 8 233 480,80 руб. (восемь миллионов двести тридцать три тысячи четыреста восемьдесят руб. 80 коп.), в том числе: основной долг - 7 841 384,58 руб. (семь миллионов восемьсот сорок одна тысяча триста восемьдесят четыре руб. 58 коп.), неустойку - 392 096,22 руб.(триста девяносто две тысячи девяносто шесть руб. 22 коп.), а также государственную пошлину в сумме 64 167,40 руб. (шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят семь руб. 40 коп.).

ООО "Интегра-бурение", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв и уточненный расчет неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 09.03.2011 г. N ТД-2171/196-11, в соответствии с условиями которого истец поставлял ответчику товар. Товар ответчиком был получен, претензий по количеству и качеству товара ответчиком не заявлялось.

В части удовлетворения иска о взыскании задолженности суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку в данной части заявитель решение суда не обжалует.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели договорную неустойку (пени): ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции перепроверил расчет истца и признал его верным, в приведенном расчете истец ограничил сумму неустойки в соответствии с договором с учетом 5% ограничения. Суд апелляционной инстанции считает доводы необоснованными, поскольку не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 794 192,58 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 г. по делу N А40-45787/13 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу ООО "Интегра -бурение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев