Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-28764/13

город Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-27413/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. по делу N А40-27413/13, принятое судьей Чернухиным В.А(шифр 8-264)

по иску ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН 1067746424790)143180, Московская обл., г. Звенигород, ул. Почтовая,д.8 к ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950)117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская,58 о взыскании 26.796.358 руб. 48 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гречко В.В. по доверенности от 08.08.2013 г.;

От ответчика: Смирнов С.С. по доверенности от 01.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПАРКНЕФТЬ" с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании неустойки в размере 26 796 358 руб. 48 коп.

Решением суда от 05.07.2013 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт применив к начисленной неустойки ст. 333 ГК РФ и просит взыскать 10 718 543 руб. 39 коп. неустойки с учетом двукратной ставки рефинансирования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 15.09.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт N БТ-497/09 на выполненные комплекса строительно-монтажных работ по объектам инвестиционных проектов.

В период с 26.09.2009 г. по 31.03.2012 г. истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 692 868 039, 55 руб.

В связи с систематическим нарушением сроков оплаты принятых работ и на основании п. 26.2.1 контракта истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты в сумме 14 924 039, 42 руб. за период с 07.12.2009 г. по 28.02.2013 г. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Согласно п. 4.1 ответчик в рамках заключенного контракта взял на себя обязательства перечислить аванс для выполнения работ по контракту в размере 30% от стоимости контракта, что составляет 253 650 000 руб. в течение 20 рабочих дней с даты подписания контракта.

Оплата аванса частично была осуществлена Ответчиком следующими платежными поручениями: N 662 от 27.10.2009 г., N 0662 от 28.10.2009 г., N 664 от 28.10.2009 г., N 864 от 14.12.2009 г., N 2552 от 25.03.2010 г. и N 3064 от 08.04.2010 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2009 г. к контракту ответчик подтвердил свою задолженность по оплате авансов перед истцом. Размер аванса в связи с уменьшением цены контракта был уменьшен до 237 446 381, 18 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.04.2010 г. к контракту стороны уменьшили размер цены контракта, которая в результате составила 762 118 592, 59 руб. и зафиксировали сумму и сроки выплаченного аванса.

В связи с нарушением сроков выплаты аванса и на основании п. 26.2.1 контракта истец начислил ответчику пени в сумме 11 872 319, 06 руб. за период с 07.12.2009 г. по 28.02.2013 г. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен, верно. Заявитель жалобы ссылается на то, что расчет арифметически выполнен верно, однако ответчик не согласен в части не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства, ответчик считается просрочившим, при этом истец вправе на основании п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ требовать от него уплаты неустойки (штрафа, пени).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд считает, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а само по себе утверждение о несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора не может служить обстоятельством, являющимся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая размер процента неустойки; сроков неисполнения обязательств, наличие у истца доказательств негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком перечисления аванса и оплаты стоимости выполненных работ, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и суд первой инстанции правомерно посчитал невозможным, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявитель жалобы обратился с ходатайство, в котором просит зачесть сумму госпошлины, в обоснование ходатайства представлена в подлинном экземпляре справка от 29.12.2012 г. по делу N А43-18052/2012 26-54. Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть 2000 руб. в счет оплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 15.06.2012 г. N 6556.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 г. делу N А40-27413/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев