Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 07АП-4914/11

г. Томск

8 августа 2011 г.

Дело N N А03-3950/2011

(Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от должника: Кузовлев А.М. по доверенности от 29.07.2011 года, паспорт,

от временного управляющего: Яковлев В.В. лично, паспорт,

от заявителя: Кайда С.В. по доверенности от 31.12.2010 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Николаевское Агро" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 по делу N А03-3950/2011 о несостоятельности (банкротстве) жалобу ООО "Николаевское Агро" (судья Городов А.В.)

(заявление ООО "ССБ-Лизинг" о признании ООО "Николаевское Агро" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг", г. Барнаул (ИНН 2224078857), 29.03.2011 г. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Николаевское Агро", с. Николаевка Поспелихинского района Алтайского края (ОГРН 1082289000617, ИНН 22650027371).

Определением арбитражного суда от 04.04.2011 года заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; требование ООО "ССБ-Лизинг" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 737 363 руб. 96 коп.; требование в размере 40 074 руб. 79 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника 3 очереди. Суд исходил из того, что факт образования задолженности у должника перед заявителем и ее размер подтвержден вступившим в законную силу решением. Имущество, необходимое для финансирования процедуры банкротства, у должника имеется. Суд критически отнесся к доводам должника о признании его градообразующим предприятием, считает их необоснованными и недоказанными, поскольку должником не было представлено ни одного документа подтверждающего изложенные возражения. Справка сельского совета составлена в одностороннем порядке без ссылок и приложения на иные документы подтверждающие указанные в ней данные.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Николаевское Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 года, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ССБ-Лизинг" в признании должника несостоятельным (банкротом) в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в дело не было привлечено третье лицо - Николаевский сельсовет Поспелихинского района Алтайского края. Судом при принятии оспариваемого судебного акта не учтен факт соответствия численности работников ООО "Николаевское Агро" численному критерию (25%), установленному пунктом 1 статьи 169 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело по иску ООО "Николаевское Агро" к ООО "ССБ-Лизинг" о признании договора финансовой субаренды (сублизинга) N СК12 от 15.05.2006 г., на основании которого Арбитражным судом Алтайского края 7 февраля 2011 г. было вынесено решение о взыскании с ООО "Николаевское Агро" в пользу ООО "ССБ-Лизинг" 737 363 руб. 96 коп., в том числе 717 746 руб. 09 коп. основного долга и 19 617 руб. 87 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 40 074 руб. 79 коп. пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, ничтожным.

Администрацией Николаевского сельсовета Поспелихинского района представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отменить обжалуемое должником определение. Поддерживает доводы апелляционной жалобы и считает что, определение принято на неполном исследовании обстоятельств имеющих значение для дела. Как орган исполнительной власти сельский совет вправе выдавать справки, заверяя их и подписывая в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что Должник, являясь лицом участвующим в деле о собственном банкротстве, не доказал отнесение ООО "Николаевское Агро" к градообразующим предприятиям, а также каким образом рассматриваемый спор повилял на права или обязанности Администрации Николаевского сельсовета Поспелихинского района.

ООО "ССБ-Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение в силе, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что доказательств, подтверждающих статус Должника как градообразующей организации, последним им представлено не было. Должником также не представлены доказательства, подтверждающие численность работников, список работников самого Должника на момент рассмотрения дела. Николаевский сельский совет Поспелихинского района, являясь лицом, участвующим в деле, в любом случае должен был доказать, что соответствующий судебный акт (определение о введении наблюдения), может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, участвующих в деле.

Представитель должника в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель заявителя также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что денежное обязательство должника возникло на основании ненадлежащего исполнения ООО "Николаевское Агро" обязательств по договору уступки прав N Ц-СК 12/НА от 03.11.2009 г., неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2011 г. по делу N А03-16648/2010.

30.03.2011 г. выдан исполнительный лист N АС N 001411799.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Факт наличия и размер задолженности ООО "Николаевское Агро", установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

Обязательства должника не исполнены последним в течение более чем трёх месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

Приведенные выше обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Таким образом, имеются все необходимые условия для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Возражения апеллянта сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании за должником статуса градообразующей организации и, как следствие, привлечении к участию в деле органа местного самоуправления.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 170 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве градообразующей организации лицом, участвующим в деле о банкротстве, признается соответствующий орган местного самоуправления. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, что градообразующая организация соответствует требованиям статьи 169 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта (пункт 1 статьи 169 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Доказательства, имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Согласно представленной справке администрации Николаевского сельского совета Поспелихинского района Алтайского края N 56 от 16.05.2011 г. (факсимильной связью), численность работающего населения на территории с. Николаевка составляет 326 человек, из них 99 человек работает в обществе с ограниченной ответственностью "Николаевское Агро". Иных доказательств в подтверждение довода о том, что должник является градообразующим предприятием суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванная справка сельского совета не является достаточным доказательством, подтверждающим статус должника как градообразующей организации. Содержащиеся в справке сведения о численности работающего населения с. Николаевка и количестве работников ООО "Николаевское Агро" носят информационный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, справка составлена по состоянию на 01.01.2011 года, в связи с чем, указанная в ней информация не может быть признана актуальной на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом - 16.06.2011 года.

Более того, в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" орган местного самоуправления признается лицом, участвующим в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Законом, и привлечения его судом к участию в деле отдельным судебным актом не требуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 по делу N А03-3950/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.