Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-24166/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-166032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый Мастер-НВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-166032/2012, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Старый Мастер-НВ" к обществу с ограниченной ответственностью "РИКИ-Дизайн" о взыскании 132 495 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Фриш И.А. (доверенность от 17.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Старый Мастер-НВ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РИКИ-Дизайн" (далее - ответчик) о взыскании 132 495 рублей задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, доказывать обратное должен ответчик. Заявитель жалобы полагает, что истцом представлены достаточные доказательства факта передачи им тары ответчику, ответчик не доказал, что эту тару он возвратил истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.05.2013 не имеется.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.06.2009 N 01943, по которому истец обязался поставлять ответчику товар (пиво), а ответчик обязался принять и оплатить товар. Согласно условиям договора товар поставлялся в многооборотной таре - металлических бочках (кегах). В соответствии с пунктом 2.20 договора многооборотная тара подлежит возврату в срок не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара, либо по первому требованию поставщика. В случае невозврата порожней тары в установленные сроки, тара считается утраченной по вине покупателя, и последний обязуется возместить ее полную оценочную стоимость. Согласно пункту 5.7 договора покупатель обязуется не реже одного раза в месяц производить с поставщиком сверку по оборотной таре (по каждому виду) путем активирования за подписью уполномоченных лиц и оттиском печатей установленной формы. При мотивированном отказе или уклонении от подписания акта покупателем, в нем поставщиком делается соответствующая отметка. Такой акт считается подписанным покупателем надлежащим образом. Мотивированные возражения излагаются в письменном виде. Данный акт считается соглашением сторон по фактическим обстоятельствам.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара по товарным накладным N УЗПР12-132162 от 03.08.2012, N УЗПР12-125839 от 25.07.2012, что подтверждается отметками в товарных накладных, подписями уполномоченных лиц и печатью ответчика.

По мнению истца, по состоянию на 10.12.2012 задолженность ответчика по возврату тары составляет 132 495 рублей.

В обоснование возражений по иску ответчик представил накладные на перемещение, передачу тары, составленные в период, соответствующий спорному, в которых имеются отметки истца в получении тары.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные сторонами доказательства не позволяют идентифицировать тару, представленную истцом ответчику и возвращенную ответчиком истцу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обеими сторонами не соблюдался установленный договором порядок сверки количества поставленной и возвращенной тары. В случае уклонения контрагента от составления акта сверки, каждая из сторон вправе составить односторонний акт с отметкой об уклонении от подписания другой стороны. Истец как инициатор возбуждения производства по делу в арбитражном суде данным правом не воспользовался, на основании чего суд первой инстанции правомерно признал недоказанными заявленные истцом требования.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ответчиком своих обязательств по возврату тары.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28.05.2013 по делу N А40-166032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев