Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 17АП-10090/13

г. Пермь

20 сентября 2013 г.

Дело N А60-13348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя Прокурора города Краснотурьинска Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора города Краснотурьинска Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года по делу N А60-13348/2013, принятое судьей Маниным В. Н.,

по заявлению Прокурора города Краснотурьинска Свердловской области

к арбитражному управляющему Усенко Дмитрию Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Краснотурьинска Свердловской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Усенко Д. С.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии в действиях конкурсного управляющего, не исполнившего обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц и нарушившим очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Со ссылками на нормы законодательства поясняет, что при выплате заработной платы конкурсный управляющий обязан ежемесячно производить удержания, предусмотренные законодательством.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Краснотурьинска по заданию прокуратуры Свердловской области 03.04.2013 проведена проверка исполнения законодательства в части соблюдения трудовых прав граждан на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В ходе проверки установлено, что ООО "Автогаз" имеет задолженность по заработной плате перед работниками.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 по делу N А60-10070/2010 ООО "Автогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

При проведении проверки соблюдения законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего Усенко Д. С. выявлены нарушения пунктов 2, 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушении Усенко Д. С. очередности удовлетворения требований кредиторов.

По результатам проверки 08.04.2013 прокурором г. Краснотурьинска в отношении Усенко Д. С. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно ч. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В порядке ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется обязательный платеж.

Согласно п. 4, 6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на выплату дохода.

Как следует из материалов дела, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2012 год составляет:

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 103968, 01 руб.;

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 24101,67 руб.

Согласно реестру поступления платежей от страхователя, представленному ГУ - УПФ РФ г. Краснотурьинска, в 2012 году страховые взносы от ООО "Автогаз" за 2012 год не поступали. В 2013 году платежи в Пенсионный фонд также не поступали.

Согласно отчету о движении денежных средств должника в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" за период 01.01.2012 по 07.02.2013 в период конкурсного производства производилась выплата заработной платы:

20.01.2012 - заработная плата Попова О.Ю.;

09.04.2012 - заработная плата Попова О.Ю.;

12.04.2012 - заработная плата Попова О.Ю.;

11.05.2012 - заработная плата Попова О.Ю. за январь 2012 года;

29.06.2012 - заработная плата Замедянкой И.В.;

29.06.2012 - заработная плата Попова О.Ю. за январь 2012 года;

29.06.2012 - заработная плата Попова О.Ю. за январь 2012 года;

29.06.2012 - заработная плата Замедянкой И.В.;

29.06.2012 - заработная плата Попова О.Ю.;

22.08.2012 - заработная плата Замедянкой И.В. за март 2012 года;

22.08.2012 - заработная плата Замедянской И.В. за февраль 2012 года;

27.08.2012 - заработная плата Замедянской И.В. за март 2012 года;

27.08.2012 - заработная плата Попова О.Ю. за март 2012 года;

05.09.2012 - заработная плата Попова О.Ю. за март 2012 года;

03.10.2012 - заработная плата Попова О.Ю. за март 2012 года;

27.11.2012 - заработная плата Попова О.Ю. за март 2012 года.

Производилась выплата пени по страховым взносам в ПФ РФ, на обязательное медицинское страхование и выплата налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области ООО "Автогаз" за 2012 год представлено сведений по форме 2-НДФЛ о сумме полученного дохода в отношении двух налогоплательщиков. Общая сумма удержанного налога составила 61436 руб., налог перечислен в бюджет в сумме 5671 руб., задолженность по уплате составила 55765 руб.

При этом выплата НДФЛ вместе с заработной платой сотрудникам, продолжающим трудовую деятельность, производилась только 1 раз - 29.06.2012 за январь 2012. Уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования при выплате заработной платы в 2012 году не производилась.

Тогда как, конкурсным управляющим Усенко Д. С. производились следующие платежи, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей:

02.04.2012 - оплата транспортных услуг;

09.04.2012 - оплата транспортных услуг;

29.06.2012 - предоплата за работы по архивированию документов;

29.06.2012 - оплата за интернет отчетность;

25.12.2012 - государственная пошлина за регистрацию прав;

09.01.2013 - оплата за работы по архивированию документов.

Таким образом, при выплате заработной платы за 2012 год удержание и перечисление платежей, предусмотренных ч. 5 ст. 134 Закона о банкротстве (за исключением 1 раза - 29.06.2012 за январь 2012 года), конкурсным управляющим в установленный законом срок не производилось, тогда как осуществлялись платежи, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей. Следовательно, очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, нарушена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Соответствующие выводы суда со ссылками на положения ст. 10 Федерального закона N 212-ФЗ, полагающего, что момент уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не связан с выплатой заработной платы, и платежи, подлежащие перечислению в Пенсионный фонд, правомерно отнесены конкурсным управляющим Усенко Д. С. в состав четвертой очереди текущих платежей, поскольку ко второй очереди относятся платежи по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, основаны на ошибочном толковании положений указанного закона.

В силу прямого указания вышеизложенных положений ч. 5 ст. 15 указанного Закона ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется обязательный платеж.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством.

При этом, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Соответствующие выводы суда первой инстанции ошибочны.

Доводы жалобы заявителя признаны обоснованными и приняты апелляционным судом.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела в апелляционном суде срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения, объективная сторона которых образована действиями заинтересованного лица, связанными с нарушением конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, путем произведения платежей, относящихся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей 02.04.2012, 09.04.2012, 29.06.2012, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. В отношении остальных нарушений срок давности не пропущен.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в данном конкретном случае, полагает возможным освободить конкурсного управляющего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации и ограничиться устным замечанием.

Выявленные административным органом нарушения не носят существенного и систематического характера (иного заявителем не доказано), вредных последствий не повлекли, не причинили существенного вреда интересам общества и государства.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В связи с изложенным, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года по делу N А60-13348/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина