Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-10301/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А50-7079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н

судей: Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "ВОСХОД" (ОГРН 1105904019396, ИНН 5904240809) - Щукина Н.В., доверенность от 09.04.2013 (том N 2, л.д 52); Губченко Т.В., доверенность от 20.05.2013 (том N 2, л.д 53)

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Филимонова О.В., доверенность от 09.01.2013; Валов А.Г., доверенность от 17.09.2013, приказ от 05.08.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Восход" и заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 года

по делу N А50-7079/2013

принятому судьей Власовой О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения N 33 от 29.11.2012

установил:

ООО "Восход" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) N 33 от 29.11.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 33 от 29.11.2012 в части уменьшения обществу предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2012 года в сумме, превышающей 507 966 руб., и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Также суд взыскал с инспекции в пользу общества в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган и общество обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку, по его мнению, взаимозависимость участников сделки налоговым органом не доказана, что исключает право инспекции проверить цену спорной сделки на ее соответствие рыночной.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что в настоящем случае налогоплательщиком не выполнен п. 5 ст. 169 НК РФ, так как в спорном счете-фактуре неверно указана стоимость имущества и, соответственно, сумма НДС.

Налоговый орган и общество на жалобы друг друга представили письменные отзывы.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы своих жалоб и отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом подана уточненная декларация по НДС за 1-ый квартал 2012 года, в соответствии с которой, сумма налога, исчисленная с реализации, составила 730 583 руб.; сумма НДС, принимаемая к вычету, заявлена в размере 8 744 052 руб.; сумма налога к возмещению из бюджета составила 8 013 469 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт от 18.10.2012 N 12/5814 и вынесены решения от 29.11.2012 N 12/2135 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 33 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в сумме 7 627 119 руб.

Основанием для отказа в возмещении суммы НДС указано на взаимозависимость контрагентов по сделке, и отклонение цены сделки от рыночной в сторону увеличения.

В качестве доказательства установления рыночной цены сделки налоговый орган привел отчет о рыночной стоимости объекта N 143/2012, составленный ООО "Пермское представительство Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО".

Указанные решения обжалованы налогоплательщиком в УФНС России по Пермскому краю, которое решением 18-18/577 от 24.01.2013 оставило их без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа N 33 от 29.11.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 7 627 119 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое частично удовлетворено судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями), прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение, которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Восход" у ООО "Компания "СЭВ" по договору купли-продажи N 1КП от 30.01.2012 приобретено одноэтажное здание колбасного цеха площадью 242,4 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 115 б.

По указанному договору стоимость имущества определена в размере 50 000 000 руб., в т.ч. НДС 7 627 118,60 руб.

Сумма договора вносится не позднее 31.03.2012.

По акту приема-передачи от 30.01.2012 имущество передано покупателю.

Свидетельством о государственной регистрации, выданным 13.02.2013, право собственности на указанное здание зарегистрировано за ООО "Восход".

ООО "Компания "СЭВ" выставлен счет-фактура от 30.01.2012 N 2ос на сумму 50 000 000 руб., в том числе НДС 7 627 118,60 руб., который включен ООО "Восход" в книгу покупок за 1 квартал 2012 года, а также отражен в налоговой декларации по НДС за 1-ый квартал 2012 года в составе налоговых вычетов.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что спорное здание ранее принадлежало ООО "Мика", которое продало его ООО "Компания "СЭВ" в 2007 году по цене 1 800 000 руб., в т.ч. НДС (договор купли-продажи имущества N 1-Ц от 01.02.2007), которое, в свою очередь, реализовало здание ООО "Восход" в 2012 году по цене 50 000 000 руб., в т.ч. НДС. Отклонение цен по данным сделкам составило 48, 2 млн. руб.

Факт взаимозависимости участников сделки (в том числе предыдущих собственников здания) подтверждается материалами дела, так как Моховиков С.М. (учредитель и руководитель ООО "Восход") и Бородулин В.С. (руководитель ООО "Компания "СЭВ") знакомы с 2009 года, вместе работали в ООО "Мика", директором которого являлся Моховиков С.М. Кроме того, Моховиков С.М. также знаком с Нечаевой Э.В. (учредитель и главный бухгалтер ООО "Компания "СЭВ"), поскольку она до него являлась директором ООО "Мика" и он работал у неё в подчинении. Также Кашин В.Г., занимающий должность главного бухгалтера в ООО "Компания "СЭВ" с июня 2011 по март 2012, затем такую же должность занимал в ООО "Восход, помимо этого, Кашин В.Г. представлял по доверенности, как ООО "Восход", так и его контрагента - ООО "Компания "СЭВ".

Помимо этого, расчетные счета ООО "Восход" и организаций ООО "Компания "СЭВ", ООО "Мика" открыты в одних кредитных учреждениях: ОАО АКБ "УралФД", филиал "Пермский" ЗАО "Глобэксбанк".

После продажи задания ООО "Компания "СЭВ" сохраняет юридический адрес г. Пермь, ул. Куйбышева, 115 б.

Устанавливая данные обстоятельства, налоговый орган небезосновательно воспользовался положениями статьи 40 НК РФ с учетом возможности осуществления контроля за правильностью применения цен на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ (совершение сделки между взаимозависимыми лицами).

Довод общества о том, что налоговым органом не доказана взаимозависимость участников сделки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Взаимозависимые организации - это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц (абз. 1 п. 1 ст. 105.1 НК РФ).

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Вместе с тем они могут быть признаны таковыми на основании решения суда, если будет доказана их объективная взаимозависимость (п. 2 ст. 20, п. 7 ст. 105.1 НК РФ).

При рассмотрении спора по - существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взаимозависимости общества с его контрагентами, приняв во внимание, что руководители и должностные лица ООО "Восход и ООО "Компания "СЭВ" длительно знакомы, работали в одной организации, в разные периоды находились в подчинении друг другу по должностному положению, после продажи здания ООО "Компания "СЭВ" сохранила адрес регистрации (юридический адрес) в проданном ООО "Восход" здании, что свидетельствует о наличии условий для возможности влияния на деятельность участников сделки.

Таким образом, проведение экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 115 б. осуществлено налоговым органом правомерно.

При этом согласно отчету ООО "Пермское представительство Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", рыночная стоимость объекта составила 4 382 ООО руб., в т.ч. НДС 668 440,68 руб.

Однако судом первой инстанции правильно принят во внимание факт реальной оплаты сделки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, оплата за приобретенное здание произведена ООО "Восход" с расчетного счета в сумме 3 330 000 руб., в том числе НДС 507 966 руб.

При этом материалами дела подтверждается невозможность исполнения обязательства по оплате на оставшуюся сумму 46 714 000 руб.

В частности, материалами дела подтверждается, что оставшаяся сумма 46 714 000 руб. оформлена договором перевода долга от 15.03.2012 N 33в, в соответствии с которым ООО "Компания "СЭВ" (Кредитор), ООО "Восход" (Первоначальный должник) ООО "Вьюга" (Новый должник), где ООО "Вьюга" принимает в полном объеме обязательства ООО "Восход" по договору N 1 КП от 30.01.2012 в сумме 46 714 000 руб.

Однако какие либо взаимоотношения между ООО "Восход" и ООО "Вьюга" не нашли подтверждения в ходе проверки.

Кроме того, 24.02.2012 ИФНС России по Ленинскому району г. Перми принято решение N 91 о предстоящем исключении ООО "Вьюга", как недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о чем опубликовано объявление в "Вестнике Государственной Регистрации" от 29.02.2012.

ООО "Вьюга" исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2012

По сведениям, предоставленным ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, ООО "Вьюга" за 2010 - 2011 имущества, работников не имело, отчетность не представляло, движение по расчетному счету в банке за период с 01.01.2011 по 12.07.2012 не производилось. Руководитель общества Кабиров М.Д. на допрос в указанное время не явился, документы по встречной проверке не представил.

Таким образом, до настоящего время оплата производственного здания произведена на сумму 3 330 000 руб., при этом ООО "Вьюга" исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2012, что исключает оплату по принятым ООО "Вьюга" обязательствам.

Ввиду того, что следка по приобретению здания реальна, что подтверждается тем, что право собственности на здание зарегистрировано за ООО "Восход", здание по акту приема-передачи передано от продавца покупателю, здание используется ООО "Восход" в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду ООО "Даугава", реальная стоимость сделки, исполненной сторонами, и составляет 3 330 000 руб., судом первой инстанции обоснованно указано, что налогоплательщик имеет право получить налоговый вычет в сумме, исчисленной со стоимости приобретенного имущества, в размере 3 330 000 руб., что составляет 507 966 руб.

Таким образом, признание судом оспариваемого решения инспекции недействительным в части уменьшения обществу предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме, превышающей 507 966 руб., является законным.

Довод инспекции о том, что в настоящем случае налогоплательщиком не выполнен п. 5 ст. 169 НК РФ, так как в счете-фактуре неверно указана стоимость имущества и, соответственно, сумма НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае формальный подход налогового органа не является правомерным и не учитывает настоящее судебное разбирательство, в рамках которого арбитражным судом установлена законность предъявления общества к возмещению НДС за 1 квартал 2012 года в размере 507 966 руб.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения или отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, излишне уплаченная подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Налоговый орган в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 года по делу N А50-7079/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (ОГРН 1105904019396, ИНН 5904240809) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению от 08.08.2013 N 24.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева