Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-28716/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-34242/12-43-318

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-34242/2012, судьи Романова О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фонд страховых выплат" (ОГРН 1101690065366; 420111, Татарстан Респ, г.Казань, ул. Тази Гиззата, 6/31, офис 303)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, 27, 3)

о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оплате оценке расходов

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-34242/12-43-318 удовлетворены исковые требования ООО "Фонд страховых выплат" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фонд страховых выплат" 117 908 руб. 31 коп. - компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 N 09АП-28364/2012 решение от 04.06.2012 по делу N А40-34242/2012 оставлено без изменения.

ООО "Фонд страховых выплат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов, понесенных по настоящему делу в размере 29 609 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 с РСА в пользу ООО "Фонд страховых выплат" взысканы судебные расходы в сумме 29 609 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Повторно рассмотрев спор, коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в указанном выше Информационном письме, верно оценил представленные заявителем доказательства понесенных расходов при рассмотрении спора в суде первой инстанции (соглашение об оказании юридической помощи б/н, заключенное 01.02.2012 с Адвокатским кабинетом Иванова С.В., акт об оказанных услугах от 30.01.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факты оплаты, иные документы, подтверждающие факт несения расходов) и обоснованно пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 609 руб. отвечает принципу разумности.

При этом суд, при определении разумности понесенных расходов учел сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг, не установив завышенности понесенных истцом расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства разумности судебных расходов, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не основаны на нормах права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей, а также их соответствие принципу разумности.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика и материалов дела, ответчик не приводит доказательств чрезмерности взысканных судом расходов, а лишь указывает об этом, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.188, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-34242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов