Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 17АП-8560/13

г. Пермь

20 сентября 2013 г.

Дело N А50-3681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е. Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Чусовской рабочий" (ОГРН 1025902087353, ИНН 5921010026): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Ракаева К.З., удостоверение, доверенность от 15.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Чусовской рабочий"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2013 года

по делу N А50-3681/2013,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Чусовской рабочий"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Чусовской рабочий" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС) от 29.01.2013 по делу N 1029-12-р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что требование ст. 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) при публикации рекламного модуля пенсионного фонда "Стратегия" им выполнено, пометка "модуль размещен на правах рекламы" имеется. Заявителем в обоснование своей позиции представлено заключение ООО "Сёть" N 11-Ю/04/13, вместе с тем, управление не представило доказательств того, что пометка "модуль размещен на правах рекламы" не читается.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласно, поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, газета "Чусовской рабочий" зарегистрирована средством массовой информации 12.01.2009 и согласно свидетельству о регистрации СМИ ГШ N ТУ 59-01332 её примерной тематикой является общественно-политическая и реклама должна составлять менее 10 %.

14.11.2012 на первой странице Газеты N 90 (19185) была размещена информация следующею содержания: "Стратегия пенсионный фонда Вы знаете, что будет с вашей будущей пенсией после принятия повой пенсионной реформы? Если хочешь увеличить свою накопительную часть, приходи в "Стратегию"! Время уходит!"

На основании обращения Чусовского городского прокурора, УФАС вынесло решение, которым признало ненадлежащей рекламу пенсионного фонда "Стратегия", размещенную на первой странице газеты "Чусовской рабочий" от 14.11.2012 "N 90 (19)85), распространяемой, в том числе на территории г. Чусовой Пермского края, поскольку в ней нарушены требования ст. 16 Закона о рекламе.

На основании данного решения заявителю выдано предписание от 29.01.2013 об устранении нарушения ст. 16 Закона о рекламе.

Не согласившись с решением УФАС, МУП "Редакция газеты "Чусовской рабочий" оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предприятия нарушения требований статьи 16 Закона о рекламе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Закон о рекламе, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 36 Закона о рекламе).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании п. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В силу ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно ст. 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или "на правах рекламы".

Как усматривается из материалов дела, в печатном издании газета "Чусовской рабочий" N 90 (19185) от 14.11.2012 на 1 странице размещена информация следующего содержания: "Стратегия пенсионный фона Вы знаете, что будет с вашей будущей пенсией после принятия повой пенсионной реформы? Если хочешь увеличить свою накопительную часть, приходи в "Стратегию"! Время уходит!".

Тот факт, что данное объявление является рекламой, заявителем не оспаривается.

Оценив спорную рекламу на предмет ее соответствия статье 16 Закона о рекламе, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что реклама не соответствует требованию данной нормы, поскольку рассматриваемая реклама, размещенная в Газете содержит указание "Макет размещен ни правах рекламы", однако оно нанесено мелким и нечитаемым шрифтом, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал копию первой страницы газеты и пришел к выводу, что соответствующая обязательная пометка нанесена мелким и нечитаемым шрифтом, не может быть воспринята в обычных условиях и без использования специальных средств, а также применения несоразмерных усилий для её прочтения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что информация, указанная мелким шрифтом, не доведена до потребителей надлежащим образом, в виду чего потребители вводились в заблуждение в отношении характера размещенной информации.

Формальное присутствие в рекламе условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и не может рассматриваться как их наличие. Вывод суда о том, что реклама не соответствует требованиям законодательства о рекламе и вводит потребителя в заблуждение относительно характера размещенной информации, является правильным и соответствует установленным судом обстоятельствам дела. Формальное наличие в рекламе указания "Макет размещен ни правах рекламы" при ненадлежащей форме представления указанных сведений не свидетельствует о соответствии рекламы требованиям законодательства о рекламе.

Таким образом, факт нарушения предприятием ст. 16 Закона о рекламе антимонопольным органом доказан.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных ст. 16, 28 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения вывода антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что спорная реклама является ненадлежащей в силу ее несоответствия статье 16 Закона о рекламе.

Ссылка предприятия на представленное им заключение ООО "Сеть" N 11-ю/04/13 о результатах опросах г. Чусового (Пермский край) на предмет восприятия (возможности беспрепятственного прочтения) пометки "на правах рекламы" рекламного модуля негосударственного пенсионного фонда Стратегия, размещенного на первой полосе газеты "Чусовской рабочий" от 14.11.2012 N 90 (19185), согласно выводам которого рассматриваемая в настоящем деле реклама является читабельной и воспринимается читателями газеты без каких-либо затруднений, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст.71 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив оспариваемый ненормативный акт на соответствие законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФАС является законным и обоснованным. Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для непринятия которой коллегия апелляционного суда не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере, превышающем установленный ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 г. по делу N А50-3681/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Чусовской рабочий" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Чусовской рабочий" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 194 от 31.07.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова