Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-29515/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-167034/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лоялти Партнерс Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-167034/12, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "Лоялти Партнерс Восток"(ОГРН 1057746659410, 127015, г. Москва, ул. Вятская,70 пом.1 комн.7 к ООО"РСУ-МЕТ" (115612, г. Москва, ул. Ключевая, 10)

о взыскании 385.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Рустамов И.М. по доверенности от 09.04.2013 г.,Савочкин И.В. по доверенности от 09.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Лоялти Партнерс Восток" с исковым заявлением к ООО "РСУ-МЕТ" о взыскании предоплаты в размере 175.000 рублей и штрафа в размере 210.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.06.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лоялти Партнерс Восток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Лоялти Партнере Восток" и ООО "РСУ-МЕТ" был заключен Договор N ОП-57/12 от 10.05.2013 г. о создании сайта, в соответствии с которым был разработан Бриф (техническое задание).

В обосновании исковых требований истец указывает, что работы по созданию Брифа выполнены не полностью и, поскольку договором предусмотрено, что создание Брифа проходит в семь этапов, просит взыскать штраф в размере 210.000 руб., по 30.000 руб. за каждый этап, согласно п. 5.2 Договора и сумму произведенной предоплаты в размере 175.000 руб.

Согласно п. 4.2. Договора расчеты между Сторонами проводятся в следующем порядке: Подготовительная работа и разработка Брифа - 25% от общей стоимости работ по настоящему Договору, что составляет 175 000 рублей, в том числе НДС 18% 26694 рубля 91 копеек. Клиент производит оплату по факту выполнения работ по данному этапу, в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета Исполнителем и подписания Брифа Сторонами;

Разработка Дизайна (Дизайн-концепции) - 25% от общей стоимости работ по настоящему Договору что составляет 175 000 рублей, в том числе НДС 18% 26694 рубля 92 копейки. Клиент производит оплату по факту выполнения работ по данному этапу, в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета Исполнителем и подписания Промежуточного акта Сторонами.

Сборка Сайта - 50% от общей стоимости работ по настоящему договору что составляет 350.000 рублей, в том числе НДС 18% 53389,83 рублей 83 копейки. Клиент производит оплату по факту выполнения работ по данному этапу, в течение 10 (десяти) дней с момента выставления счета Исполнителем и подписанием Акта сдачи-приемки работ и Акта приемки-передачи исключительных прав Сторонами.

Таким образом, предварительная оплата сторонами договора не предусмотрена.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, согласованных Сторонами в Брифа, Исполнитель обязуется по письменному требованию Клиента уплатить Клиенту штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за каждый случай нарушения сроков в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного требования Клиента.

Однако, доказательств нарушения сроков Истцом не представлено.

Кроме того, ответчик представил в судебное заседание суда первой инстанции копию Брифа, согласованного и подписанного сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что договор между сторонами, не расторгнут, в связи с чем природа взыскиваемых истцом денежных средств не понятна.

При этом, ссылка заявителя жалобы на ст. 1102 ГК РФ необоснованна, поскольку указанная статья устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества, что в свою очередь, в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

Согласно ст.4 АК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 ГК РФ, и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, так как решение должно отвечать требованию исполнимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013г.по делу N А40-167034/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лоялти Партнерс Восток"" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев