Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-10427/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-20290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "БУРМАШ" (ОГРН 102660050777) - не явились

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года

по делу N А60-20290/2013,

принятое (вынесенное) И.В.Хачевым

по заявлению ООО "БУРМАШ"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Бурмаш" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области N 4 от 14.01.2013 года полностью.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 962 рубля 40 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о признании решения недействительным в части штрафа, рассчитанного от недоимки, превышающей 36 698 рублей.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при проведении камеральной проверки уточненная декларация, представленная налогоплательщиком после ее проведения, не могла быть учтена при определении размера штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 года заявителем представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года с указанием налога к уплате в размере 343 253 рубля.

31.08.2012 года заявитель представил уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года с указанием налога к уплате в размере 450 519 рублей.

13.03.2013 года заявитель представил уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года с указанием налога к уплате в размере 415 707 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, по результатам проверки составлен акт от 26.11.2012 N 1631, и вынесено решение N4 от 14.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 174/13 от 06.03.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области оставлено без изменения, и утверждено.

Заявитель, считая, что данным решением налогового органа нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при проведении камеральной проверки уточненная декларация, представленная налогоплательщиком после ее проведения, не могла быть учтена при определении размера штрафа.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с ч.1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с п. п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств уплаты недостающей суммы налога и пени, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Оспариваемым решением заявителю предложено к уплате за 2 квартал 2012 г. НДС - 71 510 рублей., в связи с чем сумма штрафа на момент вынесения решения за неуплату налога действительно составляла по п.1 ст.122 НК РФ - 14 302 руб.

Между тем, на момент вынесения решения судом, налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация N 2 по НДС за этот же налоговый период, в которой сумма НДС к доплате уменьшилась и составила 36 698 рублей, в связи с чем сумма штрафа фактически составляет 7339, 60 руб.

Учитывая, что налогоплательщик по результатам камеральной проверки привлечен к ответственности за неуплату НДС по сроку уплаты за 2 квартал 2012 г., то с учетом реального размера налоговых обязательств за данный налоговый период, сумма штрафа судом первой инстанции верно установлена в сумме 7339,60 руб., в связи с чем налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6962,40 руб. необоснованно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года по делу N А60-20290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов