Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-29111/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-56622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РО ФСФР России в СЗФО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-56622/2013, судьи Семушкиной В.Н. (152-538)

по заявлению РО ФСФР России в СЗФО (191023, г.Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Басаргин Г.М. по доверенности от 19.06.2013 N 5673/Д;

УСТАНОВИЛ:

РО ФСФР России в СЗФО (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 17.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено ФСФР России в СЗФО, в ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, в связи с поступлением в РО ФСФР России в СЗФО обращения гражданина Бурцева Е.П. от 15.03.2013 (далее - Страхователь) (вх. N 72-13-752/ж от 25.03.2013) в действиях страховой организации Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Страховщик или ООО "СК "Согласие") выявлены нарушения требований пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО) выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения Бурцева Е.П.

Согласно статье 32 Закона N 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу части 1 статьи 32 Закона N 4015-1 предоставляется субъекту страхового дела, получившему лицензию.

ООО "СК "Согласие" имеет лицензию на осуществление страхования С N 1307 77, выданной Федеральной службой страхового надзора 04.08.2010.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Из материалов дела следует, 14.06.2012 Бурцев Е.П. (далее - Потерпевший) обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2012. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2012 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Минин В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии ВВВ N 0583418048).

Согласно представленной Страховщиком по запросу от 25.03.2013 N 72-13-ОБ-18/5306 документам (вх.N 72-13-11203 от 17.04.2013) информации (документам), 03.06.2012 экспертом-оценщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и отчет об оценке рыночной - стоимости восстановительного ремонта. Заключение по убытку было получено Страховщиком 30.06.2012. Филиалом в Республике Карелия ООО "СК "Согласие" 06.07.2012 был направлен запрос на идентификацию страхового полиса Минина В.В. в Архангельский филиал ООО "СК "Согласие", которым выдан указанный полис. Ответ на указанный запрос с подтверждением суммы страховой выплаты получен 17.08.2012. Акт о страховом случае составлен Страховщиком 10.09.2012, страховая выплата Потерпевшему произведена 12.09.2012.

Задержку перечисления страховой выплаты Потерпевшему Страховщик объясняет представлением Потерпевшим не полных банковских реквизитов для перечисления возмещения. Корректные банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты предоставлены Потерпевшим по информации Страховщика 09.09.2012.

Заявление Потерпевшего о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, были получены Страховщиком 14.06.2012. Таким образом, страховщику следовало составить акт о страховом случае, принять решение об осуществлении потерпевшему страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа в срок не позднее 14.07.2012.

Составив акт о страховом случае 10.09.2012 и осуществив страховую выплату Потерпевшему 12.09.2012, Страховщик нарушил требования пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, пункта 70 Правил ОСАГО.

Таким образом, РО ФСФР России в СЗФО установлено нарушение Страховщиком требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1, выразившееся в нарушении требований пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, пункта 70 Правил ОСАГО.

По факту указанного нарушения, в присутствии представителя заявителя Музалева Ю.А. по доверенности N 3934/Д от 23.04.2013 заместителем начальника ТО по Республике Карелия РО ФСФР России в СЗФО Буттиевым О.А., в отношении ООО "СК "Согласие" составлен протокол от 26.04.2013 N72-13-342/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 32 Закона об организации страхового дела деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу части 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны:

представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении;

соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства;

представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну).

Довод ответчика о том, что требование о соблюдении страхового законодательства нельзя отнести к лицензионным требованиям, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ответственность страховой организации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию страховой деятельности определяется в соответствии с Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В данном случае объективной стороной административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку на ООО "СК "ВСК-Линия жизни" как обладателя лицензии по оказанию услуг страховой деятельности возложена обязанность по соблюдению порядка, размещения сведений, предусмотренных Правилами страхования.

Таким образом, административный орган правомерно исходил из того, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В этой связи вывод суда первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии Положения о лицензировании страховой деятельности, о применении норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", определяющих общие понятия в сфере лицензирования, в том числе понятие лицензионных требований, ошибочен.

Оставляя обжалуемой решение суда первой инстанции без изменения, коллегия исходит из истечения срока для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку этот срок восстановлению не подлежит.

Трехмесячный срок для привлечения Общества к ответственности подлежит исчислению с 17.04.2013 (дата выявления правонарушения) и истек 17.07.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства коллегия не имеет оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-56622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов