Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2013 г. N 15АП-13785/13

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2013 г.

дело N А53-4665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юматов И.А. - представитель по доверенности от 01.01.2013 N 32/13, паспорт;

от ответчиков: от ООО "Ростов-Лада": Михайлова Е.А. - представитель по доверенности от 09.09.2013 N 23, паспорт; от Вильгулевского А.Н.: Булин А.Г. -представитель по доверенности от 09.02.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вильгулевского Артема Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу N А53-4665/2013

по иску открытого акционерного общества "Лада-Сервис"

(ИНН 6320005312 ОГРН 1026301989856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростов-Лада" (ИНН 6168033977 ОГРН 1106194005103), Вильгулевскому Артему Николаевичу

о признании недействительным пункта 7.3 трудового договора N 121 от 03.05.2011, заключенного с исполнительным директором Вильгулевским А.Н.,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лада-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростов-Лада", Вильгулевскому Артему Николаевичу (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 7.3 трудового договора N 121 от 03.05.2011, заключенного с исполнительным директором Вильгулевским А.Н.

Исковые требования мотивированы несоответствием пункта 7.3 трудового договора N 121 от 03.05.2011 положениям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу N А53-4665/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным пункт 7.3 трудового договора N 121 от 03.05.2011, заключенного с исполнительным директором Вильгулевским А.Н., применив положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, указав, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью и не была одобрена решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лада".

Вильгулевский Артем Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу N А53-4665/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая законность решения суда, ответчик указывал, что к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Лада-Сервис" возражало против отмены законно вынесенного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лада" поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Лада-Сервис" является участником общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лада" с долей участия в уставном капитале 99% от общего числа участников, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2013 N 322 ( том 1 л.д. 26 - 29).

03.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Лада-Сервис" в лице исполнительного директора общества Вильгулевского А.Н., действующего на основании доверенности от 26.01.2011 N 1/11 (работодатель) и Вильгулевским А.Н. (работник) заключен трудовой договор N 121, по условиям которого работник принимается на должность исполнительного директора, которая относится к руководящему звену управления обществом (том 1 л.д. 12 - 17).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при прекращении трудового договора с работником в соответствие со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении штата, расторжении договора по инициативе работодателя, по соглашению сторон, при увольнении по собственному желанию работника, любых иных видов увольнений, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, работнику выплачивается компенсация в размере пяти средних месячных заработков и компенсация за неиспользованный отпуск из расчета за один календарный год.

На основании приказа общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лада" N 71 от 19.12.2011 штатная единица должности - "исполнительный директор" подлежала сокращению с 01.03.2012.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.02.2012 прекращено действие трудового договора от 03.05.2011, Вильгулевский А.Н. уволен с должности исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лада" с 29.02.2012.

С целью взыскания суммы компенсации, предусмотренной пунктом 7.3 трудового договора, Вильгулевский А.Н. обратился с иском в Советский районный суд города Ростова-на-Дону.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 31.01.2013 исковые требования Вильгулевского А.Н. удовлетворены в полном объеме (л.д. 80 - 86). Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лада" в пользу Вильгулевского А.Н. компенсацию при увольнении в размере 420 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 16 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 441 800 рублей. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лада" к Вильгулевскому Артему Николаевичу о признании трудового договора недействительным отказано (том 1 л.д. 80 - 86).

Полагая, что положения пункта 7.3 договора противоречат действующему корпоративному законодательству, открытое акционерное общество "Лада-Сервис" обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор о выплате компенсации исполнительному директору, помимо выполнения обязательств работодателя перед работником, затрагивает ряд корпоративных вопросов, касающихся правомочности общества принимать решения о заключении компенсационного соглашения. Соответственно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подпунктом 33 пункта 12.1 Устава общества предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относится предварительное согласование условий трудовых договоров, заключаемых обществом с ограниченной ответственностью "Ростов-Лада" с работниками Высшего звена управления.

Согласно штатному расписанию общества с ограниченной ответственностью "Ростов Лада" должность исполнительного директора относится к Высшему звену управления обществом.

Условиями трудового договора N 121 от 03.05.2011 предусмотрено, что Вильгулевский Артем Николаевич принимался на должность исполнительного директора общества, относящуюся к Высшему звену управления обществом (том 1 л.д. 12 - 17).

Соответственно указанный трудовой договор подлежал предварительному согласованию общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Ростов - Лада".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно усмотрел в спорной сделке признаки заинтересованности.

Кроме того, следуя позиции истца, компенсационная выплата в виде пяти должностных окладов в размере 700 000 рублей (140 000 рублей х 5 месяцев), подлежащая выплате ответчику в случаях прекращения с ним трудовых отношений по основаниям, перечисленным в пункте 7.3 договора, для общества с ограниченной ответственностью "Ростов - Лада" является крупной сделкой.

Пунктом 25 Устава предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении обществом сделки, в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для определения признаков крупной сделки стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), а не стоимости чистых активов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Ростов - Лада" за первый квартал 2011 года размер активов общества составлял 2 688 000 рублей (т. 1, л.д. 20 - 21). Учитывая, что размер компенсационной выплаты 700 000 рублей, составляет 26,041% от общей стоимости активов общества на момент заключения трудового договора N 121 от 03.05.2011, соответственно, спорная сделка является крупной и требует одобрения на общем собрании участников ООО "Ростов - Лада".

Доказательства принятия решения об одобрении названной сделки Общим собранием участников общества до или после ее заключения в материалах дела отсутствуют. Общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лада" была согласована предварительная редакция трудового договора с исполнительным директором Вильгулевским А.Н. (вопрос N 3 протокол от 28.04.2011). В предварительной редакции трудового договора отсутствует условие аналогичное содержанию пункта 7.3 спорного трудового договора от 03.05.2011 (том 1 л.д. 66 - 76).

Таким образом, условие о выплате денежной компенсации исполнительному директору в случае его увольнения в заявленном размере общим собрание одобрено не было.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ее одобрению общим собранием, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отсутствие одобрения общим собранием условий трудового договора от 03.05.2011 N 121, в частности пункта 7.3, обоснованно признано судом первой инстанции достаточным основанием для признания договора недействительным в указанной части.

Кроме того, судом установлено, что спорный трудовой договор подписан от имени общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лада" не единоличным исполнительным органом общества - директором, а исполнительным директором Вильгулевским А.Н., действующим на основании доверенности от 26.01.2011 N 1/11.

Учитывая положения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Соответственно, заключая спорный трудовой договор в отсутствии одобрения его условий на общем собрании, в отношении себя лично, ответчик нарушил положения действующего корпоративного законодательства, а также законодательства о представительстве.

Оспаривая законность выводов суда первой инстанции, апеллянт указывает, что отношения, связанные с заключением спорного договора, регулируются трудовым законодательством, а потому положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы.

Индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Тогда как предметом заявленного иска является требование участника общества (открытое акционерное общество "Лада-Сервис" с размером доли в уставном капитале 99%) о признании недействительным договора в части, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ростов Лада" и Вильгулевским А.Н.

Данный спор затрагивает корпоративные правоотношения, а именно наличие решения органов управления общества с ограниченной ответственностью "Ростов Лада" о заключении трудового договора в части выплаты компенсации исполнительному директору при досрочном расторжении договора в размере пяти средних месячных заработков и компенсация за неиспользованный отпуск из расчета за один календарный год.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 17255/09.

Ссылка заявителя на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 31.01.2013 не принимается во внимание, поскольку судом общей юрисдикции не дана оценка соответствию пункта 7.3 трудового договора требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, содержащийся в решении отказ в квалификации сделки недействительной является не преюдициально установленным фактам, а лишь правовой оценкой заключенной сделки по спору, в котором не участвовал истец по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу N А53-4665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов