Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2013 г. N 15АП-13775/13

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2013 г.

дело N А53-9563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Сиротина Анастасия Алексеевна (доверенность от 04.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Ю.)

от 11 июля 2013 года по делу N А53-9563/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Юг" (ИНН 6111983100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 6119007540),

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о взыскании задолженности в размере 2 332 927 рублей 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 784 рублей 80 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 122)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства поставки истцом товара ответчику. Учитывая, что доказательств произведения оплаты за товар в полном объеме ответчиком не представлено, суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, указал, что воля истца была направлена на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В связи с обжалованием судебного акта в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствием возражений сторон, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствующей части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир-Юг" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Заря" (покупатель) заключен договор поставки N 1196/АЮ.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить в собственность покупателю запасные части (товар) в количестве, ассортименте, указанным в накладных и счет-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Цена на поставляемый товар является договорной и устанавливается в отгрузочных документах, действующих на дату отгрузки (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 установлена общая сумма договора в размере 600 000 рублей, которую покупатель обязался уплатить за поставленный товар до 31.12.2011 (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.11 в договор поставки N 1196/АЮ от 11.09.2011 внесены изменения - увеличено количество и стоимость поставки до 1 500 000 рублей; покупатель обязался оплатить поставленный товар в срок до 25.02.2012. Это соглашение исполнено в полном объеме.

Однако после исполнения в указанных пределах договора поставки N 1196/АЮ от 11.09.2011, отношения по поставке и приему товара продолжались, о чем свидетельствуют товарные накладные, оформленные со ссылкой на названный договор. По ним ответчиком получен товар на сумму 2 339 677 рублей 26 копеек, что подтверждается товарными накладными: N МЮГ0000955 от 04.09.2012 на сумму 222 467,51 рублей, N МЮГ0000967 от 06.09.2012 на сумму 75 148,36 рублей, N МЮГ0000968 от 06.09.2012 на сумму 64 969,00 рублей (товар получен представителем ОАО "Заря" Серебрянским Ю. И. по доверенности N 245 от 04.09.2012); N МЮГ0001027 от 21.09.2012 на сумму 127 502,60 рублей, N МЮГ0001028 от 21.09.2012 на сумму 29 522,00 рублей N МЮГ0001031 от 22.09.2012 на сумму 40 178,30 рублей (товар получен представителем ОАО "Заря" Сагайдачным А.А. по доверенности N 267 от 21.09.2012); N МЮГ0001076 от 04.10.2012 на сумму 39 264,90 рублей (товар получен представителем ОАО "Заря" Серебрянским Ю. И. по доверенности N 273 от 01.10.2012); N МЮГ0001100 от 10.10.2012 на сумму 41 826,00 рублей, N МЮГ0001101 от 10.10.2012 на сумму 9 571,00 рублей, N МЮГ0001102 от 10.10.2012 на сумму 12 775,00 рублей (товар получен представителем ОАО "Заря" Жиляевым Д. В. по доверенности N 281 от 08.10.2012); N МЮГ0001110 от 10.10.2012 на сумму 11 092,00 рублей, N МЮГ0001136 от 12.10.2012 на сумму 130 598,00 рублей, N МЮГ0001185 от 19.10.2012 на сумму 72 210,20 рублей, N МЮГ0001191 от 22.10.2012 на сумму 14 029,00 рублей, N МЮГ0001219 от 29.10.2012 на сумму 182 299,35 рублей (товар получен представителем ОАО "Заря" Серебрянским Юрием Ивановичем по доверенности N 287 от 12.10.2012 и по доверенности N 293 от 22.10.2012); N МЮГ0001244 от 08.11.2012 на сумму 66 602,00 рублей, N МЮГ0001284 от 22.11.2012 на сумму 60 653,00 рублей, N МЮГ0001288 от 23.11.2012 на сумму 159 837,16 рублей, N МЮГ0001301 от 29.11.2012 на сумму 88 486,60 рублей (товар получен представителем "Заря" Сагайдачным А.А. по доверенности N 305 от 08.11.2012, по доверенности N 316 от 22.11.2012 и по доверенности N 321 от 29.11.2012); N МЮГ0001333 от 17.12.2012 на сумму 150 436,00 рублей (товар получен представителем "Заря" Серебрянским Ю.И. по доверенности N 337 от 17.12.2012); N МЮГ0001357 от 21.12.2012 на сумму 65 761,00 рублей (товар получен представителем "Заря" Сагайдачным А.А. по доверенности N 339 от 21.12.2012); N МЮГ0000016 от 23.01.2013 на сумму 77 710,00 рублей (товар получен представителем "Заря" Жиляевым Д.В. по доверенности N 21 от 23.01.2013); N МЮГ0000025 от 30.01.2013 на сумму 23 967,00 рублей (товар получен представителем "Заря" Сагайдачным А.А. по доверенности N 27 от 30.01.2013); N МЮГ0000036 от 05.02.2013 на сумму 33 494,80 рублей, N МЮГ0000048 от 11.02.2013 на сумму 111 618,60 рублей, N МЮГ0000074 от 19.02.2013 на сумму 65 097,80 рублей, N МЮГ0000083 от 25.02.2013 на сумму 121 365,38 рублей, N МЮГ0000099 от 04.03.2013 на сумму 177 688,70 рублей, N МЮГ0000123 от 12.03.2013 на сумму 16 630,00 рублей, N МЮГ0000133 от 15.03.2013 на сумму 42 756,00 рублей (товар получен представителем "Заря" Серебрянским Ю. И. по доверенности N 29 от 04.02.2013, по доверенности N 34 от 18.02.2013, по доверенности N 40 от 04.03.2013, по доверенности N 43 от 11.03.2013); N МЮГ0000138 от 18.03.2013 на сумму 4 120,00 рублей (товар получен представителем "Заря" Сагайдачным Александром Александровичем по доверенности N 47 от 18.03.2013).

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Юг" в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение ставки процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда.

Право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания принадлежит истцу в силу закона, при этом кредитор должен доказать лишь факт передачи ответчику принадлежащих истцу денежных средств и обстоятельство их неправомерного удержания должником с обоснованием соответствующего периода, за которое производится взыскание, и примененной процентной ставки. При этом ответчик вправе представить доказательства явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения им своих обязательств. Таким образом, бремя доказывания несоразмерности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на должнике.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения своего обязательства, в суде первой инстанции не представил, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные доказательства несоразмерности не были приложены и к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

Из расчета, приложенного к исковому заявлению, следует, что начисление процентов произведено истцом со дня, следующего за днем поставки. Учитывая необходимость предоставления контрагенту времени для осуществления оплаты, расчет процентов со следующего дня от дня поставки товара представляется неверным.

В тоже время, в расчете истцом допущены ошибки в указании количества дней в периодах - в некоторых периодах количество дней существенно занижено, в некоторых завышено. Суд апелляционной инстанции предложил представителю истца осуществить расчет, исключив указанные недостатки. Согласно представленному истцом расчету, признанному судом апелляционной инстанции произведенным арифметически и методологически верно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, на которую истец имеет право претендовать, существенно превышает сумму процентов, взысканную судом первой инстанции.

Учитывая указанное, а также невозможность увеличения размера исковых требований в суде апелляционной инстанции, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2013 года по делу А53-9563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов