Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 07АП-7060/13

г. Томск

23 сентября 2013 г.

Дело N А27-21033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Старикова С.Н. по доверенности от 07.08.2013 г. (до 26.12.2013 г.)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения- Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала N 14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 июня 2013 года по делу N А27-21033/2012 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению открытого акционерного общества "Евразруда" г. Новокузнецк

к Государственному учреждению- Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 14)

о признании недействительным решения от 18.09.2012 N 14000007 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Евразруда" (далее - ОАО "Евразруда", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.09.2012 N 14000007 филиала N 14 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРОФСС, Фонд) в части доначисления недоимки в сумме 33817 руб. 55 коп., штрафа в сумме 6763 руб. 51 коп. и соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение ГУ-КРОФСС N 14 от 18.09.2012 N 14000007 в части доначисления недоимки в сумме 33817,55 руб., штрафа в сумме 6763,51 руб.; судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ГУ-КРФОСС, ссылаясь на неверное толковании судом пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ); статей 20.1, 22 Федерального Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее- Закон N 125-ФЗ) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Евразруда" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

ГУ- КРОФСС в поступившем до судебного разбирательства (28.08.2013 г.) ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ- КРОФСС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на вынесенном Фондом Решении N 14000007 н/с от 18.09.2012 по результатам проведенной за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в отношении ОАО "Евразруда" выездной проверки (акт N 14000007 н/с от 09.08.2012) о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 6782,67 руб. за неуплату (неполную) уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов; Обществу предложено перечислить в добровольном порядке дополнительно начисленные страховые взносы в сумме 33913,35 руб., а также уплатить штрафные санкции в сумме 6782,67 руб. и пени в сумме 1573,73 руб., и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 168, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных Законов N 212-ФЗ, N 165-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части начисления страховых взносов на суточные, произведенных сверх установленных законодательством Российской Федерации норм, а также на оплату работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУ - КРОФСС, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела и примененных норм материального права, подлежащих применению.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

На основании части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

В части 2 этой же статьи установлено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Суд первой инстанции установил, что Приказом управляющего директора ОАО "Евразруда" от 31.05.2010 г. N 340 установлены нормы возмещения суточных расходов.

При этом, правомерно исходил из того, что при не установлении законодательно норм суточных для целей обложения страховыми взносами, сумма, выплаченная Обществом в возмещение работникам фактически понесенных командировочных расходов сверх норм, установленных законодательством, предусмотренных локальным нормативным актом, является компенсацией затрат работников Общества, понесенных последними в связи с их нахождением вне места работы, что свидетельствует о правомерности не включения Обществом в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.04.2009 N 15142/09.

Ссылка Фонда по данным обстоятельствам, на не подтверждение страхователем расходов в возмещение работникам суточных по авансовым отчетам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении выездной документальной проверки, Фондом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, не указано на документальную неподтвержденность понесенных Обществом расходов, расходы не приняты по основаниям не установления Законом N 212-ФЗ норм суточных, а равно выплаты работникам компенсации взамен суточных сверх норм отраженных в локальном акте работодателя, кроме того, Фондом полностью начислены страховые взносы на надбавку к компенсации взамен суточных, без указания превышения норм суточных, установленных в локальном акте работодателя и нормативного правового акта, которым такие нормы суточных установлены и, соответственно превышены Обществом.

Оценив назначение спорных выплат- оплаты работнику дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

В связи с чем, данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как определены статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

Ссылка Фонда на статью 262 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.01.2010 г.), часть 17 статьи 37 ФЗ N 212-ФЗ, в соответствии с которыми финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорные выплаты относятся к государственным пособиям и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами; финансирование данных расходов за счет федерального бюджета не исключат осуществление таких выплат за счет работодателя, компенсируемых впоследствии Фондом социального страхования в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации".

На основании изложенного обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что возмещение работникам дополнительных командировочных расходов, как компенсация затрат работника при выполнении трудовых обязанностей вне места постоянной работы, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами, в силу положений Федеральных Законов N 212-ФЗ, N 125-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежат, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом первой инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ГУ-КРОФСС обстоятельств дела, иному толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим о страховых взносах и трудовым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2013 года по делу N А27-21033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева