Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 10АП-7301/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А41-51928/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "НАТКО Продукт" (ИНН: 5047098745, ОГРН: 1085047011103): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Первушина Виталия Александровича (ИНН: 505600053173, ОГРНИП: 304505629600045): Первушина И. В., представитель по доверенности б/н от 11.12.2012 г., зарег. в реестре за N 1 - 14 - 15242,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Первушина Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-51928/12, принятые судьей Барановой О. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАТКО Продукт" к Индивидуальному предпринимателю Первушину Виталию Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАТКО Продукт" (далее по тексту - ООО "НАТКО Продукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Первушину Виталию Александровичу (далее по тексту - ИП Первушин В. А.) о взыскании основного долга в размере 119 156 рублей и неустойки в размере 204 829,16 рублей по договору поставки продукции от 05 июня 2009 года (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований) (л. д. 3, т. 1, л. д. 15 - 18, т. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года взыскан с ИП Первушина В. А. в пользу ООО "НАТКО Продукт" основной долг в сумме 26 176 рублей, неустойка в сумме 44 857,58 рублей, в остальной части иска отказано (л. д. 24 - 25, т. 3).

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года взыскан с ИП Первушина В. А. в пользу ООО "НАТКО Продукт" основной долг в сумме 13 568 рублей по товарной накладной N 562 от 26 января 2011 года и товарной накладной N 666 от 18 сентября 2009 года, и расходы на услуги представителя в сумме 2000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на услуги представителя отказано (л. д. 32 - 33, т. 3).

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Первушин В. А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что они подлежат отмене в связи с неверным применением судом норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (л. д. 38 - 40, 51 - 53, т. 3).

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 05 июня 2009 года был заключен договор поставки продукции (л. д. 1 - 4, т. 2).

Как указал истец, на основании указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 175 484 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены

следующие товарные накладные: N 429 от 10.07.2009 г., 467 от 22.07.2009 г., 506 от 04.08.2009 г., 540 от 11.08.2009 г., 609 от 01.09.2009 г., 644 от 09.09.2009 г., 666 от 18.09.2009 г., 862 от 28.10.2009 г., 47 от 14.01.2010 г., 196 от 04.02.2010 г., 253 от 12.02.2010 г., 254 от 12.02.2010 г., 358 от 27.02.2010 г., 357 от 27.02.2010 г., 466 от 18.03.2010 г., 467 от 18.03.2010 г., 644 от 16.04.2010 г., 645 от 16.04.2010 г., 1025 от 17.06.2010 г., 1102 от 25.06.2010 г., 1173 от 07.07.2010 г., 1382 от 11.08.2010 г., 1619 от 10.09.2010 г., 1686 от 21.09.2010 г., 1687 от 21.09.2010 г., 1824 от 12.10.2010 г., 1970 от 29.10.2010 г., 1971 от 29.10.2010 г., 3147 от 15.12.2010 г., 81 от 06.01.2011 г., 562 от 26.01.2011 г., 1056 от 16.02.2011 г., 1155 от 01.03.2011 г., 1259 от 18.03.2011 г., 1260 от 18.03.2011 г., 1346 от 02.04.2011 г., 1682 от 06.07.2011 г., 1618 от 10.06.2011 г., 1734 от 02.08.2011 г. (л. д. 5 - 50, т. 2).

В указанных товарных накладных имеется ссылка на договор от 05 июня 2009 года, в качестве грузополучателя указан Первушин В. Л.

Также истцом представлены приходно-кассовые ордера, выписки из кассовой книги и журнал ККМ, на которые истец ссылается в обоснование факта частичной оплаты товара ответчиком (л.д. 51 - 68, т. 2).

На семи из представленных накладных имеется оттиск печати ИП Первушина В. А.:

- 429 от 10.07.2009 г. на сумму 6056 руб. 00 коп.;

- 666 от 18.09.2009 г. на сумму 3616 руб. 00 коп.;

- 357 от 27.02.2010 г. на сумму 3256 руб. 00 коп.;

- 358 от 27.02.2010 г. на сумму 2192 руб. 00 коп.

- 644 от 16.04.2010 г. на сумму 3456 руб. 00 коп.;

- 562 от 26.01.2011 г. на сумму 9952 руб. 00 коп.;

- 1155 от 01.03.2011 г. на сумму 11 056 руб. 00 коп.

Имеющиеся в вышеуказанных документах в оттиске печати ИП Первушина В.А. ОГРНИП и идентификационный номер налогоплательщика подтверждают факт ее принадлежности ответчику.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком товара, полученного им по товарным накладным, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, исходил из доказанности получения товара именно ответчиком, и отсутствия доказательств оплаты полученного им товара.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит обоснованными в силу следующего.

По договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором (статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости, доказательств отказа от поставки или приемки товара ИП Первушина В.А. в материалы дела не представлено.

Все вышеназванные товарные накладные ответчиком не оспорены, о фальсификации указанных документов им не заявлено.

Имеющиеся в вышеуказанных документах в оттиске печати ИП Первушина В.А. ОГРНИП и идентификационный номер налогоплательщика подтверждают факт ее принадлежности ответчику.

Доказательств того, что печать предпринимателя была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, ответчиком об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара (л. д. 60 - 68, т. 2).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате совершения конклюдентных действий ИП Первушин В. А., в процессе исполнения обязательств по частичной оплате поставленного истцом товара, приобрел обязательства по оплате всего товара, поставленного ООО "НАТКО-Продукт" по товарным накладным N N 429 от 10.07.2009 г. на сумму 6056 руб. 00 коп.; 666 от 18.09.2009 г. на сумму 3616 руб. 00 коп.; 357 от 27.02.2010 г. на сумму 3256 руб. 00 коп.; 358 от 27.02.2010 г. на сумму 2192 руб. 00 коп.; 644 от 16.04.2010 г. на сумму 3456 руб. 00 коп.; 562 от 26.01.2011 г. на сумму 9952 руб. 00 коп.; 1155 от 01.03.2011 г. на сумму 11 056 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по остальным товарным накладным, на которые, как на факт поставки товара, ссылается ООО "НАТКО Продукт", поскольку истцом не представлено доказательств того, что товар по ним был получен именно ИП Первушиным В.А., либо уполномоченными им на то представителями.

Приняв во внимание представленные истцом только те товарные накладные, на которых имеются печати Индивидуального предпринимателя Первушина В.А., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 39 744 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 6.2 договора истцом начислена неустойка в размере 204 829,16 рублей.

Неустойка рассчитана в размере 0,3 % от суммы задолженности 119 156 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 44 857,58 рублей.

Доводы, изложенные в тексте апелляционных жалоб, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 9 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 3 указанной нормы размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, для организаций составляет 4 000 руб.

Заявителем при подаче апелляционных жалоб была уплачена государственная пошлина в размере 2 775,07 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 775,07 рублей подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года, дополнительное решение от 06 июня по делу А41-51928/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Первушину Виталию Александровичу из Федерального бюджета излишне оплаченную за подачу апелляционной жалобы госпошлину в размере 775,07 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич