Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-16752/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-68727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): после перерыва - представителя Селиверстовой Т.А. по доверенности от 27.02.2013

от ответчика (должника): представителя Викулова А.В. по доверенности от 26.12.2012 N 141

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16752/2013) ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 А56-68727/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании 518 579 руб. 47 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "Автотранспортный комбинат") 518 579 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения ООО "ПетербургГаз" собственнику а/м "Ауди", поврежденного в результате ДТП 06.04.2010.

Решением суда от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.09.2013 до 09. часов 50 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 в Пулково-1 в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль "АУДИ", г.р.н. А 161 АА 98, принадлежащий ООО "ПетербургГаз".

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п. 13.11 ПДД РФ Морозовым Петром Владимировичем, управлявшим автомобилем марки "БМВ", г.р.н. О 006 КС 98, принадлежащим Ответчику.

Вышеуказанный автомобиль "АУДИ" застрахован в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" по риску "Ущерб", страховой Полис N 0609МТ1339.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества 643 037 руб. 33 коп.

В соответствии со счетом и приемо-сдаточным актом, официального дилера "Ауди Центр Витебский", стоимость произведенного восстановительного ремонта составила 638 579 руб. 47 коп.

В соответствии с условиями договора страхования ОАО "СОГАЗ" произвело страховую выплату в размере 638 579 руб. 47 коп., перечислив данную сумму на счет собственника транспортного средства.

Гражданская ответственность Морозова Петра Владимировича при управлении автомобилем "БМВ", О006КС98, была застрахована в ООО Страховая компания "Цюрих" в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) по договору ВВВ 0488417732.

В счет возмещения ущерба, ООО Страховая компания "Цюрих" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ФГБУ "Автотранспортный комбинат" в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения, которая составила 518 579 руб. 47 коп. Однако ответа на данную претензию не поступило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии вины Морозова П.В., нарушившего пункт п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что повлекло причинение вреда застрахованному истцом автомобилю. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Порядок и условия возмещения вреда установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в статье 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливается, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие случаи), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Однако пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В данном случае, имущественный вред причинен автомобилю марки "АУДИ", г.р.н. А 161 АА 98 от взаимодействия с транспортным средством марки "БМВ", г.р.н. О 006 КС 98.

В таком случае возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину (вред возмещает тот, кто виновен), и положения пунктов 1, 2, 3 (за исключением последнего абзаца пункта 3) статьи 1079 ГК РФ не применяются. Такой же вывод следует из толкования, данного в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина". По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, согласно решению Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2010, Постановление N 5800 от 19.05.2010 о привлечении Морозова П.В. к административной ответственности было признано незаконным и отменено. Вина водителя Морозова П.В. установлена не была.

При таких обстоятельствах при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки, а наличие самого факта ДТП и причинения застрахованному имуществу вреда недостаточно для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

Действительно, непривлечение Морозова П.В. к ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении либо в рамках уголовного преследования, в которых действует презумпция невиновности, не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда.

Однако, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, установления противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также при наличии вины причинителя вреда. Эти элементы гражданско-правовой ответственности устанавливаются в совокупности.

В данном случае, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что достоверно установить вину и противоправность действий водителя Морозова П.В., которые привели к совершению ДТП, по материалам дела не представляется возможным, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-68727/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д.10) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700443319, ИНН 7728021954, адрес: 117342, Москва, ул. Обручева, д.42) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова