Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 07АП-6463/13

г. Томск

16 сентября 2013 г.

Дело N А27-5110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей А. Л. Полосина, О. А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Е. М. Бозыкаева,

от заинтересованных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бозыкаева Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2013 года по делу N А27-5110/2013 (судья Л. С. Тимошенко)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бозыкаева Евгения Михайловича (ОГРНИП 304420232000032, ИНН 423100013563)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Дмитриевой Ангелине Игоревне

о признании незаконным постановления и акта описи ареста от 08.04.2013 года,

взыскатели по исполнительному производству:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

Общество с ограниченной ответственностью "Управление котельных и тепловых сетей"

Администрация г. Белово,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бозыкаев Е. М. (далее - ИП Бозыкаев Е. М.) обратился в арбитражный суд заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление и акт описи и ареста имущества от 08.04.2013, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Дмитриевой А. И. от 08.04.2013 о наложении ареста на недвижимое имущество: здание кафе-столовой, кадастровый номер 2:21:0104009:0001:21160, расположенное по адресу: ул. Береговая, 8, г. Белово.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Бозыкаев Е. М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что действия судебного пристава в части ограничения в праве пользования арестованным имуществом не обусловлены объективными обстоятельствами.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП России по Кемеровской области) не согласилось с доводами ИП Бозыкаева Е. М., считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Бозыкаев Е. М. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, а также представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 2010-2012 г.г. в отношении должника ИП Бозыкаева Е. М. Межрайонным отделом судебных приставов по г. Белово и Беловскому району возбуждено более 20 исполнительных производств по исполнительным документам арбитражного суда, налоговых органов, пенсионного фонда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитриевой А. И. от 01.04.2013 исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер 22708/12/02/42/СД.

Постановлением от 08.04.2013 судебный пристав-исполнитель Дмитриева А.И. произвела арест имущества ИП Бозыкаева Е. М. в размере и объеме, необходимых для исполнения с учетом размера исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту описи и ареста от 08.04.2013 арест наложен на нежилое здание кафе-столовой по адресу: г. Белово, ул. Береговая, 8, при этом в акте указана предварительная оценка арестованного объекта - 1 миллион рублей. Копию акта ареста должник получил 09.04.2013, при этом указал в нем, что с оценкой не согласен, требует назначение специалиста.

Указывая на незаконность акта описи и ареста имущества от 08.04.2013, а также неполучение постановления об объединении исполнительного производства в сводное, ИП Бозыкаева Е. М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно положению статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) указывается предварительная оценка стоимости имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, судебный пристав-исполнитель в акте ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки.

Из материалов дела следует, что арест здания кафе-столовой произведен в форме объявления запрета распоряжения им и установления режима хранения в виде запрета на изменение технических характеристик здания.

Как правильно указал суд первой инстанции арестованное имущество - здание кафе-столовой из обладания должника не изымалось, право распоряжения ограничено судебным приставом-исполнителем в рамках закона и не препятствует осуществлению ИП Бозыкаевым Е. М. предпринимательской деятельности.

Поскольку должник с предварительной оценкой арестованного имущества, проведенной судебным приставом не согласился, была сделана отметка в акте ареста (описи имущества). Следовательно, в силу части 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

С учетом указанного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона N 229-ФЗ при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, составлении акта описи и ареста имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Довод заявителя о том, что постановление о сводном исполнительном производстве в его адрес не направлялось, в связи с чем, ему не было известно об объединении исполнительных производств в одно обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное направлялась сторонам с исходящим N 127487 от 01.04.2013 (согласно выписке из книги регистрации исходящих документов) простой корреспонденцией.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что факт неполучения данного постановления не свидетельствует о нарушении прав и интересов должника, которое само по себе может повлечь признание незаконным ареста имущества. Заявителю было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, в рамках исполнения которых наложен арест. Исполнительные производства указаны как в постановлении о наложении ареста на имущество, так и в акте описи и ареста имущества от 08.04.2013.

Так, в постановлении о наложении ареста на имущество после перечисления исполнительных производств, в рамках которых осуществлялся арест, содержится указание на объединение исполнительных производств в сводное N 22708/12/02/4СД на общую сумму 886 220,23 руб.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ИП Бозыкаеву Е. М. в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2013 года по делу N А27-5110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин О. А. Скачкова