Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-16093/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-1036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Черепанова В.Г. по доверенности от 04.09.2013 N 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16093/2013) Местной Администрация Муниципального образования муниципальный округ Ульянка

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-1036/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Местной Администрация Муниципального образования муниципальный округ Ульянка

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Подростково-молодежный центр "Кировский"

о взыскании 140 392,63 руб.

установил:

Местная Администрация Муниципального образования муниципальный округ Ульянка (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Подростково-молодежный центр "Кировский" (далее - ответчик, СПб ГБУ Подростково-молодежный центр "Кировский") с требованием о взыскании 140 392,63 руб. возмещения ущерба, возникшего в связи повреждением имущества в результате залива помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, дом 9, произошедшего 05.07.2012.

Решением суда от 29.05.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой последний просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, в материалы дела представлены доказательства, в полной мере подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между фактом причинения ущерба и действиями ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции представленные истцом доказательства не опроверг, что свидетельствует о том, что данные обстоятельства признаны другой стороной.

В отзыве ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В опровержение доводов истца ответчик указывает следующее. Горячая вода в систему отопления здания была подана неустановленным лицом из помещения элеваторного узла, принадлежащего управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", что подтверждается актом осмотра помещения элеваторного узла, составленным представителями сторон и подрядной организации. Кроме того, последствия аварии устранены ООО "Строительно-производственное объединение "СФЕРА" в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Законом Санкт-Петербурга от 31.10.2007 N 536-109 органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями Санкт-Петербурга по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, назначению и выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой или попечительством, и денежных средств на содержание детей, переданных на воспитание в приемные семьи, в Санкт-Петербурге.

Функции органа опеки и попечительства в муниципальном образовании муниципального округа Ульянка осуществляет Местная Администрация Муниципального образования муниципальный округ Ульянка, расположенная на первом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. ул. Генерала Симоняка. дом 9.

Одновременно по этому же адресу на втором этаже над помещением органа опеки и попечительства расположен подростково-молодежный клуб "РИТМ" государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр "Кировский".

05.07.2012 во время проведения обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "СФЕРА" (далее - ООО "СПО "Сфера") ремонтно-строительных работ в помещениях подростково-молодежный клуб "РИТМ" государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр "Кировский" (демонтаж радиаторов центрального отопления и установка заглушек на трубы центрального отопления), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 9, этаж 2, в трубы центрального отопления помещения элеваторного узла (доступ в данное помещение открыт) была подана горячая вода в течение 30 минут.

По результатам обследования помещений комиссией в составе представителей Местной Администрации Муниципального образования муниципальный округ Ульянка, ООО "СПО "Сфера", подростково-молодежного клуба "РИТМ" государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр "Кировский", ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" был установлен факт нанесения помещениям истца и ответчика ущерба в результате несанкционированной подачи воды в систему центрального отопления, о чем 06.07.2012 был составлен акт.

Кроме того, данной комиссией также был осмотрен вход в помещение элеваторного узла, расположенного под эстакадой. В результате осмотра установлено, что замок на входной двери отсутствует, доступ в помещение свободен.

Местная Администрация Муниципального образования муниципальный округ Ульянка, полагая, что его имущество было повреждено в результате ремонтных работ, проведенных ответчиком в помещении 05.07.2012, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. Размер ущерба, причиненного заливом, определен в заключение N 06/08-12 от 15.08.2012 (л.д. 9-25).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- факт ущерба;

- причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;

- вину ответчика в возникновении ущерба;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;

- размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт от 06.07.2012, согласно которому залив помещений сторон произошел в результате несанкционированной подачи воды в систему центрального отоплении по адресу: ул. Генерала Симонюка, д. 9., горячая вода была подана в трубы центрального отопления из помещения элеваторного узла, расположенного под эстакадой (доступ в данное помещение открыт).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из буквального прочтения данного акта, невозможно сделать вывод, что какие-то действия ответчика привели к заливу помещения и повреждению имущества истца.

Кроме того, согласно акту осмотра входа в помещение элеваторного узла от 06.07.2012, представленного ответчиком в апелляционном суде в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возражений относительно доводов жалобы, в результате осмотра входа в помещение элеваторного узла установлено, что замок на входной двери отсутствует, доступ в помещение свободен.

При указанных обстоятельствах коллегия судей не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое нахождение организаций по указанному адресу, принадлежность помещений и находящегося в них имущества истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие в совокупности всех необходимых условий, при которых возможно возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчика в судебное заседание и непредставление письменных возражений на иск не является основанием для оценки данных действий судом как признание иска и не освобождает истца от представления надлежащих доказательств, обосновывающих исковые требования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в связи с чем заявление истца о необходимости рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-1036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова