Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 07АП-6531/13

г. Томск

28 августа 2013 г.

Дело N А67-2177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" (07АП-6531/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2013 г. по делу N А67-2177/2013

(судья С.Г. Аксиньин)

по иску ЗАО "ОЙЛСЕРВИС"

к ООО "ПетроГранд Эксплореейшн энд Продакшн"

о принудительном заключении договора.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОЙЛСЕРВИС" (далее - ЗАО "ОЙЛСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн" (далее - ООО "ПетроГранд ЭП", ответчик) о понуждении заключить договор на выполнение работ по демобилизации буровой установки со скважины Западно - Амбарская N 6 на Нижнепанинском лицензионном участке в соответствии с локальным сметным расчетом N 00 - 00 - 02 демобилизации буровой установки ЗД-76 Уралмаш.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ответчик в нарушение положения п. 5.10 договора строительного подряда от 23.12.2011 N 2011-12-012/711 уклоняется от заключения договора на выполнение работ по демобилизации буровой установки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2013 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии основании для заключения основного договора, и неправильно применил п.5 ст. 429 во взаимосвязи с п.4. ст. 445 ГК РФ.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 17.06.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебных актов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 г. ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" (подрядчик) и ООО "ПетроГранд ЭП" (заказчик) заключен договор строительного подряда на строительство поисково-оценочной скважины Западно-Амбарская N 6 на Нижнепанинском лицензионном участке N 2011-12-012/711, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией - рабочим проектом строительства скважины выполнить полный комплекс работ по строительству поисково-оценочной скважины Западно-Амбарская N 6 в пределах Нижнепанинского участка недр, расположенного: Россия, Томская область, Александровский район (скважина) в объеме, количестве и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размерах, порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Виды и содержание подлежащих выполнению работ определены в Геолого-техническом задании (приложение 1) и Графике строительства скважины (приложений N 2), являющимися частью договора (п. 2.1. договора).

Пунктом 5.10 договора от 23.12.2011 г. работы по демобилизации буровой установки и оборудования с лицензионной территории подлежат оплате заказчиком при условии, если буровая установка и оборудование не будет задействована подрядчиком у другого заказчика в течение 1 сезона установления зимней дороги (зимника), определяемого на основании официального документа уполномоченного органа, следующего за датой завершения работ по договору. В этом случае заказчик оплачивает подрядчику сумму фактически понесенных подрядчиком расходов по демобилизации буровой установки и оборудования, при условии, что подрядчиком были предварительно письменно согласованы с заказчиком стоимость таких расходы по транспортировке буровой установки и оборудования на базу подрядчика и способ транспортировки.

21.03.2012 г. ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" (подрядчик), ООО "ПетроГранд ЭП" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Сибирская Сервисная Компания", Томский филиал (новый подрядчик) заключено соглашение о замене стороны по договору строительного подряда от 23.12.2011 г. N 2011-12-012/ЭП, в соответствии с которым подрядчик передает, а новый подрядчик принимает все права и обязанности по договору строительного подряда от 23.12.2011 г. N N 2011-12-012/ЭП (с приложениями и дополнениями к нему) за исключением обязанностей, прямо оговоренных соглашением (п. 1 соглашения).

Пунктом 18 соглашения стороны оговорили, что заказчик на основании самостоятельного договора привлекает подрядчика к выполнению комплекса заключительных работ по договору подряда, в том числе работ, связанных с демобилизацией буровой установки, бурового и иного оборудования (в отношении оборудования подрядчика, передаваемого новому подрядчику в соответствии с условиями соглашения), технической рекультивации земельного участка, занятого для производства работ по строительству скважины и прилегающей территории, а также иных работ, за исключением работ по демонтажу буровой установки и бурового оборудования с устья скважины, работ по зачистке рабочей площадки строительства скважины от металлолома, промышленных и твердых бытовых отходов, загрязненного грунта и других отходов.

20.02.2013 г. ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" направлено в адрес ответчика предложение о заключении в соответствии с п. 5.10. договора от 23.12.2011 г. договора на выполнение работ по демобилизации буровой установки и оборудования со скважины Западно-Амбарская N 6 Нижнепанинского лицензионного участка с ценой договора 21 882 781,87 руб. (исх. 04/13-Д от 18.02.2013 г.) (л.д. 24-34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что в связи с заключением сторонами соглашения о замене стороны по договору строительного подряда от 23.12.2011 г. N 2011-12-012/ЭП все права и обязанности по договору перешли к новому подрядчику, и у истца отсутствует право требования от заказчика исполнения каких-либо обязательств по указанному договору, за исключением тех, которые прямо оговорены соглашением от 21.03.2012 г.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, требование о заключении договора со ссылкой на положение п. 5.10 договору 23.12.2011 г. N 2011-12-012/ЭП является необоснованным ввиду отсутствия у истца прав требования.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из положений пункта 5.10 договора от 23.12.2011 г. N 2011-12-012/ЭП, так и положение пункта 18 соглашения о замене стороны от 21.03.2012 г. не следует, что стороны приняли на себя обязательства по заключению какого-либо договора; из буквального толкования пункта 18 соглашения от 21.03.2012 г. следует, что при привлечении подрядчика к выполнению работ, связанных с демобилизацией буровой установки, отношения сторон будут регулироваться самостоятельным договором, а не ранее заключенным сторонами договором от 23.12.2011 г. N 2011-12-012/ЭП. С учетом положений статьи 421 ГК РФ указанные пункты договора и соглашения не могут расцениваться, как согласованное сторонами обязательство заключить договор

Выше названные положения не могут быть квалифицированы в качестве заключенного сторонами предварительного договора.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии основании для заключения основного договора, и неправильно применил п. 5 ст. 429 во взаимосвязи с п.4. ст. 445 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего законодательства РФ и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся заявителя.

Принимая во внимание предоставление истцу отсрочки оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2013 г. по делу N А67-2177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.