Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 15АП-12126/13

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2013 г.

дело N А32-1459/2013

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спектр" Богачева Н.П.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-1459/2013

по иску ООО "Агрофирма "Фрунзе"

к ответчику - ООО "Спектр",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО Спектр" Бондарь В.В.

о взыскании задолженности по договору,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1) к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

2) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение временному управляющему Бондарь В.В. копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней.

Определением от 29.07.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы в срок до 15.08.2013 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела: доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (2 000 руб.) либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее оплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение временному управляющему Бондарь В.В. копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В материалах дела отсутствовали доказательства получения подателем апелляционной жалобы копии определения от 29.07.2013, в связи с чем суд определением от 21.08.2013 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителю было повторно предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 20.09.2013 и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 23.09.2013 в суд не поступили документы, свидетельствующие об устранении заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции N 52042 следует, что копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю 04.09.2013, то есть, за 16 дней до истечения установленного судом срока. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 26 июля 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Н.В. Сулименко