Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 12АП-7636/13

г. Саратов

23 сентября 2013 г.

Дело N А06-975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Бондаренко Антон Анатольевич по доверенности от 09.11.2011, выданной сроком по15.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2013 года по делу N А06-975/2013 (судья Богатыренко С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; почтовый адрес 414052, г.Астрахань, ул. Беринга,1 ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к закрытому акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Чкалова, 29, ИНН 7719257030,ОГРН 1027719009702)

о взыскании платы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к закрытому акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (далее ответчик, ЗАО "Морской торговый порт Оля") о взыскании платы за пользование вагонами в размере 10 815,64 руб., штрафа за задержку вагонов в размере 78 800 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму штрафа до 12 400 руб. в связи с уменьшением времени простоя вагонов до 31 часа.

Судом уменьшение суммы штрафа принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2013 года с ЗАО "Морской торговый порт Оля" в пользу ОАО "РЖД" взыскана плата за пользование вагонами в размере 10 815,64 руб., штраф за задержку вагона в размере 7 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2013 года по делу N А06-975/2013 в части отказа на сумму 5 200 руб. в удовлетворении требований ОАО "РЖД" отменить, заявленные требования ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за задержку вагона удовлетворить в полном объеме в размере 12 400 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что штраф за простой поврежденного ответчиком вагона должен быть рассчитан с учетом времени с момента подачи вагона на выставочный путь в 00 час. 40 мин. 23.06.2012 г. до момента подписания обеими сторонами акта о повреждении вагона формы ВУ-25 в 15 час.00 мин. 25.06.2012 г. При этом общее время нахождения вагона на путях ответчика составит 63 часа, нормативное время - 32 часа, время простоя - 31 час, следовательно, сумма штрафа за простой составит 12 400 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и открытым акционерным обществом "Астраханский порт" (владелец) 26.04.2011 г. заключен договор N 1/201 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Морской Торговый Порт Оля" по станции Порт Оля Приволжской железной дороги-филиала ОАО "РЖД"

Во исполнение условий указанного договора ОАО "РЖД" в июне 2012 г. оказало ЗАО "Морской торговый порт "Оля" услуги по подаче и уборке вагонов.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 000355 за период с 23.06.2012 г. по 02.07.2012 г. ответчику начислена плата за пользование вагонами СНГ N N 95629325, 95068029, 95080909, 95050258 и 95020301 в размере 9 165,8 руб., штраф в размере 78 800 руб. за задержку вагонов под выгрузкой.

Ведомость подачи и уборки вагонов N 000355 составлена на основании памяток приемосдатчика N 619, N 677 на подачу вагонов и N 684 на уборку вагонов.

В памятке приемосдатчика N 619 и N 677 на уборку вагонов, а также в ведомости подачи и уборки вагонов N 000355 указаны данные о времени нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Памятки приемосдатчика подписаны представителями ЗАО "Морской торговый порт Оля".

Кроме того, согласно актам общей формы N 1/133 от 25.06.2012 г., N 1/141 от 02.07.2012 г. вагон N 95629325 простаивал на выставочных путях ЗАО "МТПО" по причине повреждения переходной площадки в период с 02 ч. 05 мин. 25.06.2012 г. до 13 ч. 30 мин. 02.07.2012 г. Указанные акты общей формы подписаны представителями ЗАО "МТПО". В связи с отказом представителя ЗАО "Морской торговый порт "Оля" от подписания ведомости подачи и уборки вагонов N 000355 составлен акт общей формы N 1/117 от 02.07.2012 г., который также не подписан представителем ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 5658/771 от 31.08.2012 г. с просьбой погашения образовавшейся задолженности. Данная претензия ответчиком не рассмотрена.

Поскольку ЗАО "Морской торговый порт Оля" в добровольном порядке требования об оплате задолженности в указанном размере не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения с вышеуказанным иском в суд, истцом произведен перерасчет штрафа за простой вагонов. Согласно расчету истца ответчик должен оплатить штраф в размере 12 400 руб. за простой вагона N 95629325 в период с 23.06.2012 г. 00 час.40 мин. до 25.06.2012 г. 15 час.00 мин., что составляет 31 час простоя.

Суд пришел к выводу, что штраф за простой указанного вагона должен быть начислен за 18 часов и, исходя из положений статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составил 7 200 руб.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Статьей 39 Устава предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

По смыслу данной нормы плата за пользование взыскивается при простое вагонов по причине, зависящей от грузополучателей, грузоотправителей и владельцев пути необщего пользования.

Вносимая в соответствии со статьей 39 Устава грузоотправителями, грузополучателями перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке (статья 62 Устава). Данная норма Устава носит императивный характер.

В соответствии со статьей 119 Устава, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 6.1 Приказа МГТС РФ N 45 от 18.06.2003 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее Приказ), акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему ремонту или исключению вагона из инвентаря.

В силу пунктов 3.1, 6.2 Приказа акт о повреждении вагона и акт общей формы составляет перевозчиком.

По смыслу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N45, акт общей формы ГУ-23 составляется для удостоверения обстоятельства повреждения вагона. Технический акт о повреждении вагона формы ВУ-25 раскрывает причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона (пункт 6.7 Правил).

ОАО "РЖД" не представило доказательств наличия причин простоя спорного вагона по вине ЗАО "Морской торговый порт "Оля". Из материалов дела следует, что в спорный период поврежденный вагон находился на пути необщего пользования по причинам необходимости составления акта о повреждении вагона формы ВУ-25. Обязанность по составлению и предъявлению акта формы ВУ-25 лежит на ОАО "РЖД". Тем самым в данном случае именно от истца зависит период нахождения поврежденного вагона на путях ответчика.

В пункте 31 Постановления от 06.10.2005 N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Постановление N 30) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что вопрос о том, кто должен ремонтировать вагоны и контейнеры, решает грузоотправитель (грузополучатель), повредивший вагоны. Если грузоотправитель принял решение о том, что он сам производит ремонт поврежденных им вагонов, то за время ремонта с него подлежит взысканию плата за пользование этими вагонами до момента подачи перевозчику уведомления о готовности их к уборке после ремонта. В ином случае, поскольку перевозчик принял от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденные вагоны, контейнеры, они снимаются с простоя грузоотправителя (грузополучателя) с момента получения перевозчиком уведомления о готовности поврежденного вагона, контейнера к уборке.

Как следует из материалов дела, согласно памятке приемосдатчика вагон N 95629325 подан на выставочный путь 23.06.2012 г. в 00 час. 40 мин., уведомление о завершении грузовой операции подано 25.06.2012 г. в 02 час.00 мин.

Таким образом, время нахождения вагона на путях необщего пользования составляет 50 час., из них 32 час. - нормативное время, 18 час. - время простоя.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 7 200 руб.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2010 г. по делу N А06-2484/2010).

Судебная коллегия, приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2013 года по делу N А06-975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова