Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-17410/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-76355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Клементьева Н.Ю. по доверенности от 05.07.2013 N 655-2013

от ответчика (должника): 1. Станева Г.Б. по доверенности от 13.02.2013

2. Алексеев А.Л. по доверенности от 17.06.2013 N 13-06-17-06

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17410/2013) Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-76355/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

2. ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 1 468 774, 63 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург г., Броневая ул., 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - ответчик 1) (ОГРН 1037714063078, адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр. д. 39, 29) и открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик 2) (ОГРН 1097746358412, адрес: 125284, Москва, ул. Поликарпова д. 21, 2) о взыскании солидарно 866 795 рублей 30 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 20226 от 01.10.2009 за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года и 423 460 рублей 09 копеек неустойки за период с 26.11.2011 по 17.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 828 875 рублей 40 копеек задолженности, 639 899 рублей 23 копеек неустойки и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины. Также солидарно с Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" и Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскано 25 687 рублей 75 копеек госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик 1 подал апелляционную жалобу.

По мнению подателя жалобы, согласно Распоряжению Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р, ответчик 2 определен единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций. Также податель жалобы указывает, что стороны 28.12.2011 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым счета - фактуры по договору теплоснабжения N 20226 от 01.10.2009 оформляются на ответчика 2. Кроме того податель жалобы считает, что требования о намерении взыскать неустойку в адрес ответчика 1 от истца не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика 2 поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и Государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации "Спортивный клуб Армии Ленинградского военного округа" (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 20226, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации не ее границе, а абонент обязался оплатить данные энергоресурсы.

20.01.2011 Государственное учреждение Министерства обороны РФ "Спортивный клуб Армии Ленинградского военного округа" реорганизовано путем присоединения к ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии".

10.06.2011 ФГУ Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" изменило наименование на ФБУ Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии".

06.12.2011 ФБУ Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" сменило наименование на Федеральное автономное учреждение Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии".

28.12.2011 между истцом, ответчиком 1 и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору теплоснабжения N 20226 от 28.12.2011, согласно условиям, которого ответчик 2 совместно с ответчиком 1 является абонентом по договору.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения его действие распространяется на отношения, возникшие по договору теплоснабжения N 20226 от 28.12.2011. Счета-фактуры по договору теплоснабжения оформляются на ОАО "РЭУ".

Во всем остальном стороны руководствуются договором теплоснабжения N 20226 от 28.12.2011 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчикам тепловую энергию в горячей воде, которая не оплачена, в связи, с чем задолженность ответчиков перед истцом по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября 2011 года по октябрь 2012 года, составила 828 875 рублей 40 копеек.

Поскольку сумма задолженности в размере 828 875 рублей 40 копеек оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

Согласно пункта 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты в полном объеме по спорному договору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р, согласно которому ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций.

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" от 17.12.1997 N 2-ФКЗ Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. При этом акты по оперативным и другим текущеся вопросам, не имеющие нормативного характера и, как следствие, являющимися обязательными только для лиц, в отношении которых они приняты, издаются Правительством РФ в форме распоряжений.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р, предусматривающее, что ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ, является обязательным для ОАО "РЭУ", а не для истца, и не влияет на отношения истца и ответчика.

В указанном Распоряжении не указано, что данное обстоятельство влечет последствия в виде прекращения обязательств по оплате поставленной другими энергоснабжающими организациями тепловой энергии ее получателям, входящими в систему Министерства обороны РФ.

Кроме того, Распоряжение Правительства не изменяет и не отменяет предусмотренного действующим законодательством порядка расторжения или изменения сделки, и не может вступать в противоречие с Гражданским кодексом РФ, являющимся федеральным законом и определяющим порядок изменения или расторжения договоров.

Доказательств подачи ОАО "РЭУ" тепловой энергии ответчиками не представлено.

Ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым счета - фактуры по договору теплоснабжения N 20226 от 01.10.2009 оформляются на ответчика 2, апелляционным судом не принимается. поскольку ответчик 1 и ответчик 2 совместно являются абонентом по договору, то в отсутствие иных согласованных сторонами договора условий, они, как абонент, совместно отвечают и по обязательствам, в частности, несут предусмотренную пунктом 1.1 договора обязанность по оплате тепловой энергии.

В соответствии с Протоколом согласования разногласий от 30.11.2009 к договору теплоснабжения (в горячей воде) N 20226 от 01.10.2009 пункт 7.4. согласован сторонами в следующей редакции: "при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с п. 5.6.2".

Дополнительное соглашение от 28.12.2011 устанавливает солидарные обязательства Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" и ОАО "РЭУ".

Истцом была начислена неустойка в размере 423 460 рублей 09 копеек за период с 26.11.2011 по 17.12.2012.

Расчет неустойки проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о намеренном затягивании истцом периода расчета неустойки, поскольку пунктом 7.4 договора предусмотрен размер неустойки 0, 5 % подлежит отклонению, поскольку ответчик 1 при подписании договора был вправе согласовать иной размер неустойки, отразив свои замечания в протоколе разногласий, однако договор подписан без замечаний.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком 1 не доказаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-76355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова