Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 01АП-4175/10

23 сентября 2013 г.

А11-2182/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление Специального Строительства по территории N 1 при Спецстрое России" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2013 по делу N А11-2182/2010, принятое судьёй Долговой Ж.А., по иску федерального государственного унитарного предприятия "УССТ N 1 при Спецстрое России", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Мавэкс ГРУПП", г. Владимир, при участии третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Спецстрой - Живописная" при Спецстрое России", г. Москва, о взыскании 308 287 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - федерального государственного унитарного предприятия "Управление Специального Строительства по территории N 1 при Спецстрое России" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 10406), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мавэкс ГРУПП"- Хамитов М.А. (директор на основании протокола общего собрания участников общества от 04.10.2010 N 1);

от третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Спецстрой - Живописная" при Спецстрое России"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "УССТ N 1 при Спецстрое России" (далее - КУ ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 20.10.2010 АС N 001603096 по делу NА11-2182/2010 по иску ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" к обществу с ограниченной ответственностью "Мавэкс ГРУПП" (далее - ООО "Мавэкс ГРУПП") о взыскании 274 287 руб. 57 коп. задолженности по договору уступки права требования от 17.06.2009 N ДР/29-09, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 921 руб. 74 коп. за период просрочки с 15.10.2008 по 08.06.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5%, действующей на день обращения в суд с иском.

В обоснование заявления указано на то, что исполнительный лист не был передан конкурсному управляющему ликвидатором ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России".

Определением от 10.06.2013 в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия в деле доказательств утраты исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, обязав Арбитражный суд Владимирской области выдать дубликат исполнительного листа, рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Заявитель к апелляционной жалобе приложил копии запросов о передаче исполнительного листа Ганкову А.В. с копией квитанции об отправке письма (исх.N 280 от 20.05.2013), об исполнительном производстве в Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области с копией квитанции об отправке письма (исх.N 279 от 20.05.2013), актов приема - передачи документов Демиденко Ю.Н. от Сафиканова В.К. (43 документа) от 26.12.2012, документов ФГУП "УССТ N1 при Спецстрое России" по оформлению земли по ул. Нелидовская от 07.02.2012, семи документов.

Указал, что названные документы, истребованные у него определением суда, были направлены в суд 30.05.2013, однако по непонятным причинам поступили в суд лишь 27.06.2013.

Поскольку в материалах дела имеется названный пакет документов, приложенные к апелляционной жалобе доказательства подлежат возврату истцу.

В дополнении к жалобе заявитель просил о приобщении к материалам дела ответа из ФССП России по Владимирской области от 26.06.2013 N 12/01/9346, распечатки с официального сайта Почты России почтового идентификатора.

Ходатайства о приобщении названных документов рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Мавэкс ГРУПП" в суде второй инстанции возразил против заявления конкурсного управляющего. При этом пояснил, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем в филиал АКБ "Легион" в г.Владимире и по нему 02.03.2011 производилось списание с лицевого счета ответчика на счет контрагента ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России", свидетельством чему служит оригинал выписки филиала АКБ "Легион" от 11.09.2013, о приобщении которой ответчик в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил апелляционный суд.

Так как данное доказательство представлено в обоснование возражений на апелляционную жалобу, оно принимается апелляционным судом и приобщается к материалам дела.

Третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстрой - Живописная" при Спецстрое России отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В судебном заседании 11.09.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.09.2013. После перерыва разрешение жалобы было продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя жалобы, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2010 по настоящему делу с ООО "Мавэкс ГРУПП" в пользу ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" взысканы задолженность в сумме 274 287 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 468 руб. 83 коп. и государственная пошлина в размере 9 255 руб. 13 коп.

На принудительное исполнение решения суда 20.10.2010 истцу выдан исполнительный лист АС N 001603096.

Утрата исполнительного листа послужила основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, обязательным условием реализации стороной судебного спора права на получение дубликата исполнительного листа является доказанность факта его утраты и подача соответствующего заявления в пределах установленных статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд обоснованно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего, поскольку, несмотря на неоднократные требования суда, судебные акты о предоставлении информации об утрате исполнительного листа заявителем не исполнялись. О направлении пакета документов 30.05.2013 конкурсный управляющий мог известить суд, заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела с учетом пробега почты, однако названных мер не предпринял. Более того, не проверил информацию о выставлении исполнительного листа непосредственно в банк, обслуживающий ответчика.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Выяснение данных обстоятельств является гарантией недопущения двойного взыскания присужденных денежных сумм.

Представленная ответчиком выписка филиала АКБ "Легион" по его лицевому счету от 11.09.2013 свидетельствует, что исполнительный лист предъявлен в банк к взысканию и 02.03.2011 по нему в пользу истца списаны денежные средства в сумме 45 458 руб. 91 коп.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2013 по делу N А11-2182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление Специального Строительства по территории N 1 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова