Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 18АП-8068/13

г. Челябинск

23 сентября 2013 г.

Дело N А07-20/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.06.2013 по делу N А07-20/2013 (судья Юсеева И.Р.).

Открытое акционерное общество Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новоил" (далее - филиал "Башнефть-Новойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, УЗР администрации ГО г. Уфа, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 363 руб. 47 коп. (л.д.4-7)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, третье лицо), Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - КУМС администрации ГО г. Уфа, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2013 (резолютивная часть от 10.06.2013) исковые требования удовлетворены полностью (л. д. 184-189). С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 185 363 руб. 47 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 560 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе Управление просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме (т. 2 л.д.7-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление сослалось на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы ссылается на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Документом, подтверждающим факт возврата арендодателю имущества, является акт приема-передачи. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи земельного участка от арендатора арендодателю по договору N 848-04 от 05.04.2004, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что в результате расторжения договора аренды образовалась переплата арендной платы, несостоятельны.

К дате судебного заседания филиал "Башнефть-Новойл" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явился. От филиала "Башнефть-Новойл" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2004 между ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (правопредшественник истца) и администрацией г.Уфы был заключен договор аренды земельного участка N 848-04 (л.д.56-59).

08 декабря 2010 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 848-04 от 05.04.2004 (л.д.62), согласно которому договор аренды N 848-04 считается расторгнутым с 19.06.2008.

Истцом была произведена оплата арендной платы согласно следующим платежным поручениям: N 9041 от 09.12.10 нам сумму 101034,74 руб., N 7417 от 10.11.10 на сумму 104 402,56 руб., N 6564 от 08.10.10 на сумму 101 034 руб. 74 коп., N 5670 от 08.09.10 на сумму 101 402 руб. 56 коп., N 4914 от 10.08.10 на сумму 104 402 руб. 56 коп., N 4175 от 09.07.2010, на сумму 101 034 руб. 74 коп., N 3590 от 09.06.2010 на сумму 104 402 руб. 56 коп., N 2975 от 07.05.2010 на сумму 101034,74 руб.; N 1527 от 09.04.2010 на сумму 104402,56 руб.; N 1048 от 10.03.2010 на сумму 94299,09 руб.; N 588 от 10.02.2010 на сумму 98716,00 руб.; N 3 от 11.01.2010 на сумму -136,67 руб. N 2 от 11.01.2010 на сумму 941,19 руб., N 1 от 11.01.2010 на сумму 297,95 руб.;.N 8316 от 10.12.2009 на сумму 136,62 руб. N 8315 от 10.12.2009 на сумму 67821,60 руб., N 8314 от 10.12.2009 на сумму 297,50 руб., N8313 от 10.12.2009 на сумму 941,19 руб.; N 7716 от 10.11.2009 на сумму 941,19 руб.; N 7715 от 10.11.2009 на сумму 297,95 руб., N 7714 от 10.11.2009 на сумму 136,67 руб. N7069 от 09.10.2009 на сумму 132,95 руб., N 7968 от 09.10.2009 на сумму 94l, l9 руб., N 7067 от 09.10.2009 на сумму 136,67 руб., N 456 от 10.09.2009 на сумму 158,91 руб., N 455 от 10.09.2009 на сумму 116,82 руб., N 454 от 19.09.2009 на сумму 72,89 руб., N 2357 от 09.04.2009 на сумму 207926,81 руб., N 06381 от 09.09.2008 на сумму 84704,40 руб., N 5391 от 08.08.2008 на сумму 84704,40 руб., N 0460 от 10.07.2008 на сумму 174996,39 руб., N03722 от 09.06.2008 на сумму 94642,38 руб., N03041 от 08.05.2008 на сумму 369410,58 руб., N 03434 от 08.05.2008 на сумму 76767,08 руб., N03033 от 08.05.2008 на сумму 369410,58 руб., N 02247 от 10.04.2008 на сумму 114376,28 руб., N02246 от 09.04.2008 на сумму 70987 руб. 39 коп.

Ответчиком частично были возвращены денежные средства в размере 1 463 047 руб. 91 коп., что подтверждается копиями представленных платежных поручений N 864 от 18.06.2012 на сумму 72,89 руб., N 860 от 18.06.2012 на сумму 116,82 руб., N 855 от 18.06.2012 на сумму 136, 67 руб., N 862 от 18.06.2012 на сумму 158,91 руб., N 866 от 18.06.2012 на сумму 76767,08 руб., N 856 от 18.06.2012 на сумму 2 84704,40 руб., N 861 от 18.06.2012 на сумму 84704,40 руб., N 865 от 18.06.2012, на сумму 94642,38 руб., N 863 от 18.06.2012 на сумму 174996,39 руб., N 859 от 18.06.2012 на сумму 207926,81 руб., N 857 от 18.06.2012 на сумму 369410,58 руб., N 858 от 18.06.2012 на сумму 369410,58 руб. (л.д.68-75).

Истец, полагая, что платежи по арендной плате перечисленные по платежному поручению N 02247 от 10.04.2008 на сумму 114 376 руб. 28 коп., N 02246 от 09.04.2008 на сумму 70 987 руб. 39 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям сторон применимы нормы о неосновательном обогащении. Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 185 363 руб. 47 коп., оценен судом как переплата обществом арендных платежей по договору аренды от 05.04.2004 N 848-04.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением в том случае, если арендная плата излишне уплачена.

Согласно исковому заявлению предметом иска является взыскание излишне уплаченных во исполнение договора аренды платежей, основанием - отсутствие у арендатора обязанности по уплате арендных платежей произведенных в период с 19.06.2008 по 08.12.2010 в связи с расторжением спорного договора аренды.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства оплаты арендной платы, что подтверждается платежными поручениями.

Вышеуказанные суммы оплаты арендной платы, суммы платежей и сроки платежей ответчиком не оспариваются и подтверждаются актами сверок по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 63-64) и 02.10.2012 (л. д. 65-66).

Сторонами в суде первой инстанции не оспаривался тот факт, что на один и тот же земельный участок с истцом было заключено и действовало два договора аренды : N М85-10 от 03.08.2010 и N 848-04 от 05.04.2004, что послужило основанием для заключения 08.10.2010 соглашения о расторжении договора аренды N 848-04 от 05.04.2004 с 19.06.2008.

Из материалов дела следует также, что ответчиком производился возврат внесенных денежных средств в счет арендных платежей, что подтверждается указанными выше платежными поручениями на сумму 1 463 047 руб. 91 коп.

Указанные действия по возврату денежных средств свидетельствуют о признании ответчиком суммы переплаты.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что произведенные арендатором платежи по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 848-04 от 05.04.2004 в сумме 185 363 руб. 47 коп. являются неосновательным обогащением ответчика на сумму излишне оплаченных платежей.

Довод Управления о том, что в рассматриваемом случае при прекращении договора подлежат применению нормы статьи 622 ГК РФ о возвращении земельного участка арендодателю от арендатора по акту приема-передачи, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела не следует, что по договору аренды земельный участок передавался от арендодателя к арендатору. Подписав соглашение о расторжении договора аренды земельного участка 08.12.2010, стороны договорились о прекращении обязательственных отношений и о фактическом пользовании земельным участком с 19.06.2008, поэтому акт о возврате земельного участка сторонами не подписывался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 622 ГК РФ не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.06.2013 по делу N А07-20/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова