Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-27149/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-66354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу ООО "Биенстар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-66354/2013, принятое судьей Хатыповой Р.А. в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соната" (ОГРН 1077762503895) к Обществу с ограниченной ответственностью "Биенстар" (ОГРН 5087746158088)

о взыскании долга по договору поставки и монтажа светового оборудования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Новинский К.П. по доверенности от 06.05.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соната" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Биенстар" о взыскании суммы переплаты по договору в размере 192 994 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 538 руб. 22 коп.

Заявляя иск на основании статьи 309,314,395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец мотивировал его переплатой денежных средств за оказанные услуги и невозвратом ответчиком переплаченных денежных средств по договору поставки N BS-356 от 03.11.2011(в редакции дополнительных соглашений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя в исковом заявлении неверно указан юридический адрес ответчика, в связи с чем, он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела и не имел возможности представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судья считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 03.11.2011 г. между сторонами был заключен договор N BS-356 на поставку и монтаж светового оборудования, по условиям которого ответчик обязывался выполнить комплекс работ по поставке и монтажу светового оборудования на объекте истца, а истец, в свою очередь, оплатить денежные средства за указанные работы. Общая сумма по договору составляла 365 385 руб.

15.11.2011 г. истец осуществил предоплату в размере 309 803 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2011 к договору стороны согласовали приостановление работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.02.2013 к договору стороны согласовали возобновление и стоимость работ в размере 116 809 руб.

Также 15.02.2013 г. истец подписал акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с уменьшением стоимости договора у ответчика образовалась переплата в размере 192 994 руб., которую он должен был вернуть истцу в срок до 01.03.2011 г.

Невозврат переплаченных денежных средств послужил основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 538 руб. 22 коп. за период с 01.03.2013 по 20.05.2013 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том что ответчик не имел возможности представить суду отзыв на иск и доказательства, поскольку в исковом заявлении истцом был неверно указан адрес ответчика - отклоняется как противоречащий документам, представленным в деле.

Так, в договоре N BS-356 от 03.11.2011 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему), а также в сведениях, содержащихся на официальном сайте ФНС (л.д. 55), и внесенных в ЕГРЮЛ на 22.05.2013 г. (и представленных суду на дату принятия иска и вынесения решения) юридический адрес ответчика указан, как - 115316, Москва, Остаповский пр-д, д. 5, стр. 1.

Кроме того, пункт 7.3 Договора от 03.11.2011 г. (л.д. 9) говорит о том, что в случае изменения реквизитов одной из сторон, соответствующая сторона незамедлительно, а именно в течение 3-х рабочих дней письменно уведомляет другую сторону о таких изменениях.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательств того, что сообщил истцу о смене своего юридического адреса, то данный довод, а также представленная выписка из ЕГРЮЛ на 19.07.2013 г., не могут быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-66354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.