Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-30287/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-38901/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Моспаркинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-38901/13,

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-373),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 10477996974092)

к Закрытому акционерному обществу "Моспаркинг" (ОГРН 1117746965918)

о взыскании 172.013 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кохан М.С. доверенность б/н от 31 мая 2012 года;

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Моспаркинг" о взыскании 172.013 руб. 94 коп. из них: 169.065 руб. 16 коп. задолженности по договору теплоснабжения, 2.948 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 395, 401, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 08.707174-ТЭ от 02.07.2012 г. на снабжение тепловой энергией от 02.07.2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 02.07.2013 г., Закрытое акционерное общество "Моспаркинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 02.07.2013 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (поставщик) и Закрытым акционерным обществом "Моспаркинг" (покупатель) заключен договор N 08.707174-ТЭ на снабжение тепловой энергией от 02.07.2012 года. (далее - договор).

Истец обеспечил ответчика в период с октября 2012 г. по ноябрь 2012 г. через присоединенную сеть тепловой энергией на сумму 169.065 руб. 16 коп.

Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 3.1. договора, расчет количества потребленной ответчиком теплоэнергии произведен истцом по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г.Москвы.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям договора, истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 169.065 руб. 16 коп., доказательства оплаты, которых в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании 169.065 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию по договору N 08.707174-ТЭ от 02.07.2012 г., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что требование истцом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 330, 395 ГК РФ в размере 2.948 руб. 78 коп. за просрочку оплаты поставки является обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что обратное ответчиком не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (ч. 2 ст. 54 ГК РФ).

Суд первой инстанции извещал ЗАО "Моспаркинг" о дате судебного заседания, в соответствии с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ по адресу: 107076, г. Москва, Колодезный пер., 14, офис 608, данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 86-87).

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.07.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-38901/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Моспаркинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук