Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-15778/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-8855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: 1. Мигунова А.С., доверенность от 07.12.2012, 2. Вишневская М.В., доверенность от 08.07.2013,

от 3-го лица: извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15778/2013) Комитета по управлению городским имуществом на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 об обеспечении иска по делу N А56-8855/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК"

к 1. Открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 2. Комитету по управлению городским имуществом

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) и Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) принять в качестве критерия определения рыночной стоимости продаваемого помещения отчет ЗАО "Брокерская фирма "Евро-Азия" от 18.10.2011, обязании открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" внести изменения в предложение о заключении договора купли-продажи в части изменения цены объекта и обязании Комитета по управлению городским имуществом внести изменения в распоряжение от 29.12.2012 N 2492-рз о продаже нежилого фонда по преимущественному праву приобретения ООО "ИНТЭК" в части установления цены продажи соответствующей рыночной, определенной на основании отчета независимого оценщика.

Определением арбитражного суда от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН").

31.05.2013 от истца поступило заявление, в котором Общество просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в форме запрета ответчикам предпринимать какие-либо действия, направленные на отчуждение помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр, д.137, Лит. А, пом.3-Н общей площадью 82,7 м2, кадастровый номер 78:1707:9:42:5, любым третьим лицам до вступления в законную силу решения по данному делу.

Определением от 10.06.2013 заявление Общества удовлетворено. Суд запретил открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Комитету по управлению городским имуществом предпринимать какие-либо действия, направленные на отчуждение помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр, д.137, Лит. А, пом.3-Н общей площадью 82,7 м2, кадастровый номер 78:1707:9:42:5, любым третьим лицам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фонда просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 91 АПК обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как установлено подпунктом 5 пункта 2 статьи 92 АПК, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным реализацию законного права Истца на приоритет при заключении договора купли-продажи, поскольку ответчик по истечении 30 дней может отказаться от заключения договора купли-продажи и реализовать объект третьим лицам, либо отменить решение об условиях приватизации. При этом в случае реализации помещения третьему лицу истцом будет понесен ущерб в виде затрат на содержание, поддержание в пригодном для эксплуатации состоянии, периодический текущий ремонт помещения, а также средства, вложенные в рекламу, которая привязывала деятельность истца к конкретному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При этом принятие решения о распоряжении объектами нежилого фонда, являющимися имуществом казны Санкт-Петербурга, по общему правилу оформляется соответствующим распоряжением Комитета.

Документов, подтверждающих организацию торгов на право предоставления Помещения третьим лицам и/или соответствующих распоряжений Комитета, Истцом суду не предоставлено, следовательно, отсутствуют доказательства тех обстоятельств, на которых Истец обосновывает требование о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, Истец не доказал, что существует реальная возможность реализации Помещения третьим лицам.

Кроме того, в случае если Комитет реализует Помещение третьему лицу, то в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого и ни среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

При указанных обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-8855/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ИНТЭК" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова Н.С. Полубехина