Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-10219/13

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А60-12020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "УралМетЕк": представитель не явился;

от ответчика - ЗАО "Росметимпекс": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Росметимпекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2013 года

по делу N А60-12020/2013

по иску ООО "УралМет Ек" (ОГРН 1026605388842, ИНН 6662122516)

к ЗАО "Росметимпекс" (ОГРН 1046604780958, ИНН 6673107083)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралМетЕк" (далее - ООО "УралМетЕк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Росметимпекс" (далее - ЗАО "Росметимпекс", ответчик) о взыскании 1 197 000 руб. задолженности по оплате недвижимого имущества, переданного по договору купли - продажи, 105 829 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Кроме этого, истец (с учетом уточнения) просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 иск удовлетворен, также с ответчика взысканы судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб. и госпошлина по иску.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Росметимпекс" указал, что считает заявленную сумму явно завышенной, поскольку дело не представляло особой сложности. Достаточной называет сумму 9000 руб. Обращает внимание апелляционного суда, что, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства разумности и обоснованности взыскиваемой суммы.

Истец в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 266, п.5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между ООО "УралМетЕк" (продавец) и ЗАО "Росметимпекс" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- сооружение - часть железнодорожного тупика на расстоянии 438,5 п.м. от хвоста крестовины стрелочного перевода N 3 до упора N 1, Литер 9-5, протяженностью -152,6 м.п., назначение: транспортное, расположенное по адресу: Свердловская область, город Богданович, улица Пионерская, N 1;

- земельный участок общей площадью 5702 кв.м. с кадастровым номером 66:07:1002025:309, назначение: под объект промышленности (территория производственной базы).

Поскольку стоимость имущества была оплачена ответчиком частично, суд первой инстанции, признал материальные требования истца обоснованными, доказанными правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 1 197 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 829 руб. 41 коп.(ст.ст. 309, 310, 486, 549, 395 ГК РФ).

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Далее. В материалы дела истцом представлен договор N 15 от 23.03.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление его интересов в арбитражном суде. В соответствии с условиями данного договора ООО "ЦОН "Союз" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ООО "УралМетЕк" (заказчик) консультационные (юридические) услуги, представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по взысканию задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2010, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных указанным договором.

В п. 3.1 договора N 15 от 23.03.2013 закреплено, что цена услуг исполнителя составляет 40 000 руб. и уплачивается в течение 15 дней после подписания сторонами договора и предоставления исполнителем счета на оплату.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается выданной ООО "ЦОН "Союз" (исполнитель) на имя Лохматова А.А. доверенностью N 001-12 от 25.03.2013, на основании которой последним подписано исковое заявление, осуществлялось представительство интересов истца в предварительном судебном заседании 04.06.2013 (протокол судебного заседания от 04.06.2013), основном судебном заседании 20.06.2013 (протокол судебного заседания от 20.06.2013).

О несении судебных расходов свидетельствует платежное поручение от 02.04.2013 N 49, которым истец перечислил исполнителю сумму 40 000 руб. В качестве назначения платежа в указанном документе значится: "оплата по дог. N 15 от 23.03.2013 г на оказание конс. юр. услуг сч. N 11 от 25.03.2013".

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, адвокатам, иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказало их размер и факт оплаты, а другая сторона доказательств их чрезмерности в порядке ст. 65 АПК РФ не представила, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании всей суммы понесенных судебных расходов.

Нельзя не отметить, что именно ненадлежащее исполнение обязательств обществом "Росметимпекс" побудило общество "УралМетЕк" обратиться в арбитражный суд с данным иском, нести дополнительные расходы, которые ответчик и должен компенсировать.

Таким образом, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Оснований для изменения или отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 по делу N А60-12020/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова