Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 16АП-2660/13

г. Ессентуки

23 сентября 2013 г.

Дело N А22-1135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым ранкам в Южном федеральном округе на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2013 по делу N А22-1135/2013 (судья Шевченко В.И.),

по заявлению Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым ранкам в Южном федеральном округе

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном федеральном округе (далее - заявитель, отделение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение положений страхового законодательства не является нарушением лицензионных требований. Отделение неверно квалифицировало совершенное обществом деяние. Протокол составлен неуполномоченным лицом.

Не согласившись с решением, отделение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что страховое законодательство распространяется только на субъектов страхового дела. Положения лицензионного законодательства не подлежат применению. Начальник отдела и контроля на страховом рынке отделения полномочен составлять протоколы, что подтверждено его должностной инструкцией.

До рассмотрения апелляционной жалобы Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым ранкам в Южном федеральном округе подано ходатайство о процессуальной замене заявителя в связи с реорганизацией Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном федеральном округе в соответствии с вступлением в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ О Внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, как обоснованное и документально подтвержденное.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 обществу выдана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Отделением на основании приказа от 17.04.2013 N 58-13-15-61-пз с 22.04.2013 по 22.05.2013 проведена внеплановая проверка заинтересованного лица на предмет соблюдения страхового законодательства, в ходе которой установлено заключение договора ОСАГО от 15.04.2013 серии ВВВ N 0634459906 в отсутствие документов, подтверждающих прохождение технического осмотра транспортным средством, что зафиксировано в акте от 30.04.2013.

15.05.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 58-13-175/пр-ап, в соответствии с которым действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, отделение обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что действия общества неверно квалифицированы отделением на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Соблюдение лицензионных требований, означает, в том числе, соблюдение норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что страхователем при заключении договора об ОСАГО не представлены страховщику документы, предусмотренные подпунктом "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, которые подтверждают прохождение технического осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, установив нарушение обществом страховых правил, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что нарушения требований в области страхового законодательства не является нарушением лицензионных требований, поскольку эти требования обязательны для страховщика при осуществлении лицензируемой деятельности, разрешение на которую ему выдано уполномоченным органом.

В перечень лицензионных требований, которым должен соответствовать страховщик, входит также и соблюдение требований страхового законодательства, так как общество обязано осуществлять свою деятельность с соблюдением условий выданной ему лицензии на осуществление страхования по ОСАГО.

Следовательно, несоблюдение Закона об ОСАГО, что вменено обществу отделением, является нарушением лицензионных требований и подпадает под часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ (данная правовая позиция подтверждена позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 по делу А53-14684/2010, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 26.03.2013 по делу А53-34740/2012, Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу А29-9625/2012).

Таким образом, объективная сторона части 3 статьи 14.1 КоАП РФ заключается в несоблюдении лицензионных требований и условий, установленных частью 1 статьи 6, частью 5 статьи 30, частью 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела в части заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без представления страхователем документов, предусмотренных подпунктом "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, поэтому обществу правомерно вменено совершение правонарушения, предусмотренного этой нормой.

Однако, при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции, проверив срок давности для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, приходит к выводу об его истечении.

В силу 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как указано в пункте 6 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Вмененное обществу правонарушение совершено в момент заключения договора от 18.04.2013 без соблюдения требований закона, т.е. с этого времени подлежит исчислению срок давности привлечения к ответственности. Этот срок истек по истечении трех месяцев - 18.07.2013.

Таким образом, общество не может быть привлечено к административной ответственности в настоящее время судом апелляционной инстанции ввиду истечения срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа, в связи с этим решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести по делу А22-1135/2013 замену заявителя - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым ранкам в Южном федеральном округе в связи с реорганизацией.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2013 по делу А22-1135/2013, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов