Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-31502/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-36862/13

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24"сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2013 г. по делу N А40-36862/13 шифр судьи Л.В. Пуловой

по иску (заявлению) ОАО "123 АРЗ" (ОГРН 1065332010809)

к ответчику ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ОГРН 1027739118659) о взыскании 3 971 917, 90 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Данилова Т.В. по доверенности от 29.12.2012, Астратова А.К. по доверенности от 30.12.2011

От ответчика: Фокин Г.В. по доверенности от 29.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "123 АРЗ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" о взыскании 3 971 917, 90 коп., составляющих задолженность за выполненный ремонт - 3 764 851,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 207 066,81 руб.

Решением суда от 27.06.2013 г. по делу N А40-36862/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, на возникновение гарантийного удержания, ссылаясь на положения части статьи 329 ГК РФ и положения пункта 5.2 Договора.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что п.п.5.2. и 8.4 Договора предусмотрен определенный порядок окончательной оплаты, т.е. возврата гарантийного удержания, согласно которому возврат производиться в течение определенного периода с момента подписания Акта окончательной приемки самолета после истечения гарантийных обязательств, таким образом, стороны согласовали, что выплата гарантийных сумм обусловлена не только выполнением истцом всех обязательств, но и соблюдением формальной документальной процедуры - подписанием Акта окончательной приемки.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 г. между сторонами был заключен Договор N 951/436-2010/303/0401-10 на выполнение ремонта самолета Ил-76МДN 7Т-WIU(серийный N 1023413423/8606).

В соответствии с п.5.2 договора, обязанность заказчика произвести окончательную оплату выполненных работ в размере 5% от стоимости выполненных работ согласно п.5.1 настоящего договора по истечении гарантийного периода на отремонтированный самолет в течение 14 дней с даты поступления платежа на расчетный счет заказчика от инозаказчика. Сумма подлежащая уплате составляет 122 881,35 долларов США.

Согласно п.6.3 договора, гарантийный срок службы отремонтированного самолета и его оборудования устанавливается 12 месяцев с момента подписания акта приемки самолета после ремонта.

В соответствии с п. 6.7. договора, ответственность исполнителя по гарантии ограничивается ремонтом или заменой имущества, по которому будет доказано, что дефект проявился по вине исполнителя или завода-изготовителя. В этом случае для отремонтированного изделия будет назначен оставшийся от начального срока гарантии гарантийный срок.

Согласно п.7.1 договора, рекламационный акт в отношении качества отремонтированного имущества может быть предъявлен исполнителю в случае несоответствия отремонтированного имущества требованиям по качеству, оговоренным в ст. 6 настоящего договора.

В соответствии с п.7.5 договора, если после получения рекламации и изучения документов, не удалось определить виновную сторону, исполнитель сообщит заказчику о необходимости возврата дефектного имущества на завод, располагающий условиями для проведения исследования с целью установления причины отказа имущества.

Истцом в материалы дела представлен приемо-сдаточный Акт самолета после ремонта на ремонтном заводе, подписанный обеими сторонами 23.06.2011 г. Согласно указанного акта, во время приемки самолета было проконтролировано:

-наличие нумерованной документации, наличие бортовой документации, ее состояние, использование;

-соответствие номеров двигателей, агрегатов записям, внесенным в книги и формуляры;

-выполнение работ в соответствии с бюллетенями и их инструкциями; -наличие загруженного съемного оборудования;

-техническое состояние самолета, заполненного топливом и специальными жидкостями;

-диаграммы корректировок для аппаратуры по аэронавигации и калибровке объективных средств контроля;

-работоспособность систем и оборудования;

-состояние средств спасения самолета;

-степень выполнения дополнительных заказов;

-устранение повреждений, выявленных во время осмотра и контроля.

В акте также указано, что при приемке самолета, в том числе были выполнены контрольно-испытательные полеты.

Срок гарантийной службы данного самолета и его оборудования окончен 23.06.2012 г., окончательная оплата за его ремонт должна быть произведена не позднее 07.07.3012 г.

Однако до настоящего времени, ответчиком окончательная оплата за ремонтные работы не произведена, задолженность составила 122 881,35 долларов США, что составляет 3 764 851,09 руб. (п.5.3 договора).

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, а обязательства должны исполнять надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, (ст. 309-310 ГК РФ) судом первой инстанции на основании ст.ст.474, 475 ГК РФ удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 3 764 851, 09 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 066, 81 руб. за период с 08.07.2012 г. по 04.03.2013 г.

Довод ответчика о том, поскольку Акт окончательной приемки не подписан, у ответчика не возникла обязанность по уплате 5% гарантийного удержания, признается необоснованным, поскольку обязанность наступила по п.5.2., п.6.3. Договора, срок гарантийный истек.

Ссылка заявителя жалобы на п.8.2. Договора несостоятельна, так как порядок расчетов определен в п.5.2. договора, согласно которому сумма в размере 5% от стоимости выполнения работ согласно п.5.1. настоящего Договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя по истечении гарантийного периода на отремонтированный самолет в течение 14 дней с даты поступления платежа на расчетный счет заказчика от инозаказчика.

Пункт 5.1 договора, определяет и фиксирует стоимость выполнения работ. Никакие суммы, либо составляющие указанной стоимости не определены сторонами в пункте 5.1 как размеры гарантийного удержания либо неустойки.

Пункт 8.4. договора определяет, что датой окончания выполнения всех обязательств по Договору является дата подписания Акта окончательной приемки самолета.

Условия Договора ни напрямую, ни по смыслу Договора не указывают на последовательность наступления событий, указанных, в п.5.2 и п.8.4 Договора.

Окончательный расчет, в соответствии с условиями и.5.2 производится Заказчиком после подписания Акта приемки самолета из ремонта (п.3.3 Договора), а не Акта окончательной приемки самолета. Акт приемки самолета из ремонта подписан Ответчиком 23.06.2011 г.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции, анализируя положения Договора, правомерно определил в своем решении, что срок гарантийной службы самолета и его оборудования окончен 23.06.2012 г. и окончательная оплата за его ремонт должна быть произведена не позднее 07.07.2012 г

Как уже указывалось выше, в пункте 6.3 договора, сторонами установлен гарантийный срок отремонтированного самолета, который составляет 12 месяцев с момента подписания акта приемки самолета после ремонта т.е. Акта, указанного в п.3.3 Договора и подписанного Заказчиком 23.06.2011 г., а потому суд первой инстанции правомерно рассмотрел представленный в материалы дела приемо-сдаточный Акт самолета после ремонта на ремонтном заводе, подписанный сторонами 23.06.2011 г, и установил данный документ как основание для проведения окончательной оплаты Заказчиком.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" июня 2013 г по делу N А40-36862/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров