Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 19АП-3650/13

г. Воронеж

23 сентября 2013 г.

Дело N А14-1318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Богучар Агропродукт": Гарин С.В., представитель по доверенности N 7 от 23.01.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Ворновский А.В., представитель по доверенности N 35 АВ 0797440 от 05.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 г. по делу N А14-1318/2013 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Богучар Агропродукт" (ОГРН 1027700281707, ИНН 7710425748) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 637 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богучар Агропродукт" (далее - ООО "Богучар Агропродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 637 500 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Богучар Агропродукт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2012 г. между ООО "Богучар Агропродукт" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства путем выдачи страхового полиса серия 1027 N 0113435.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171.

Объектом страхования является автомобиль марки ГАЗ 330202, г.р.н. У 138 ТЕ 36, VIN Х96330202В244, страховым риском - Каско (Ущерб + Хищение).

Страховая сумма по договору определена в размере 750 000 руб., страховая премия - 34 950 руб.

Срок страхования установлен с 00 час.00 мин 23.03.2012 г. по 24 час.00 мин. 22.03.2013 г.

В ночь с 06 сентября на 07 сентября 2012 года была совершена кража застрахованного автомобиля неизвестным лицом.

На основании заявления истца следственным отделом МВД России по району Чертаново Южное города Москвы 08.09.2012 г. было возбуждено уголовное дело N 52516 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10.10.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 03.12.2012 г. N 7101406 ответчик не признал хищение страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 12.2 (г) Правил страхования N 171, согласно которому не является страховым событием хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами и/или ключами зажигания.

Ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, ООО "Богучар Агропродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится достижение соглашения сторон договора о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.п. 3.1 (б) и 3.2.2 Приложения N 1 к Правилам страхования хищение определяется как утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя

Из материалов дела следует, что в период времени с 22 час. 00 мин. 06.09.2012 г. по 07 час. 30 мин. 07.09.2012 г. неустановленное лицо совершило кражу автомобиля ГАЗ 330202 г.р.н. У 138 ТЕ 36, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.09.2012 г. и постановлением о приостановлении предварительного следствия от 08.11.2012 г. по уголовному делу N 52516.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное событие (кража застрахованного автомобиля) является страховым случаем, предусмотренным договором имущественного страхования от 22.03.2012 г., заключенным между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 13.2 Приложения N 1 к Правилам страхования по риску "Хищение" размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора, безусловной франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании).

Страховая сумма определена в договоре страхования в размере 750 000 руб., франшиза договором страхования не установлена, иных выплат не производилось.

Пунктом 13.2 (а) Правил страхования установлено, что, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации - 20% (при этом 1-й месяц - 7%, 2-й месяц - 3%, 1% в месяц за каждый последующий месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц).

На дату заключения договора страхования автомобиль ГАЗ 330202 был первого года эксплуатации.

В соответствии с разделом "8. Варианты выплаты страхового возмещения" страхового полиса стороны согласовали Вариант "А".

Согласно п. 2.1 Варианта "А" размер убытка при хищении определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора (1-й год эксплуатации - 20% (по 1,67% за каждый месяц).

С даты заключения договора страхования (23.03.2012 г.) по дату наступления страхового события (06.09.2012 г.) прошло семь месяцев (неполные считаются за полные).

В соответствии с условия страхового полиса амортизационный износ должен был составить 11,69% (7 х 1,67%).

Между тем, истец при расчете цены иска применил условия Правил страхования и учел износ в размере 15%.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные действия не нарушают прав ответчика, так как привели к уменьшению суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца 637 500 руб. страхового возмещения по договору.

Довод ответчика о том, что данное событие не может быть признано в качестве страхового случая, поскольку согласно п. 12.2 (г) Приложения N 1 к Правилам страхования не относится к страховому событию хищение транспортного средства с оставленным в нем регистрационными документами, в том числе свидетельством о регистрации, правомерно отклонен арбитражным судом области, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Факт хищения (кражи) застрахованного транспортного средства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств умысла истца в хищении застрахованного транспортного средства в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также правомерно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что истец нарушил срок сообщения о случившемся событии и подачи заявления о наступлении страхового случая (п. 10 Приложения N 1 к Правилам страхования), поскольку подача истцом заявления о наступлении страхового случая с нарушением срока, установленного Правилами страхования, не могла сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ), так как кража является объективным событием, наступившим независимо от воли страхователя или страховщика, влекущим наступление страхового случая.

Довод ООО "Росгосстрах" о том, что истец не доказал наличие у него интереса в сохранении застрахованного имущества, так как отсутствуют доказательства нахождения застрахованного автомобиля в его собственности, обоснованно не принят судом области.

В подтверждение права собственности на застрахованный автомобиль истцом был представлен паспорт транспортного средства 52 НЕ 395558 (оригинал обозревался в суде первой инстанции), в соответствии с которым последним собственником указанного транспортного средства является истец.

Доказательств отчуждения истцом застрахованного автомобиля ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 г. по делу N А14-1318/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова