Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 02АП-5769/13

г. Киров

23 сентября 2013 г.

Дело N А82-4321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1092901010509; ИНН 2901197892)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2013 по делу N А82-4321/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509; ИНН 2901197892)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, Компания, заявитель жалобы) о взыскании 322 336 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии истцом произведен с применением тарифа, установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2011 N 93-э/3, а поскольку указанный тариф применен при расчете стоимости услуг неправомерно, следовательно, расчет процентов является неверным.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2012 по делу N А82-1872/2012, оставленным в силе постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 1 348 569 рублей 80 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в январе 2012 года, 14 384 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 03.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2012 по делу N А82-3935/2012, оставленным в силе постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей 80 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в феврале 2012 года, 5 993 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2012 по 02.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2012 по делу N А82-4408/2012, оставленным в силе постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 1 348 569 рублей 80 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в марте 2012 года, 299 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за 11.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2012 по делу N А82-6102/2012, оставленным в силе постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 1 348 569 рублей 80 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в апреле 2012 года, 24 274 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 21.07.2012.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии установлен судом во вступивших в законную силу решениях от 02.08.2012, от 26.09.2012, от 31.09.2012, от 21.09.2012.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена со значительной просрочкой, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 336 рублей 28 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 322 336 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной инстанции о неправомерности определения стоимости услуг по передаче тепловой энергии отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку направлены на оспаривание выводов, содержащихся во вступивших в силу в силу судебных актах по делам N А82-1872/2012, А82-3955/2012, А82-4408/2012, А82-6102/2012, что не допустимо в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не оспаривается.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2013 по делу N А82-4321/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар