Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-9995/13

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А60-15521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Северский завод Стройизоляция" - представители не явились;

от ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - представители не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Уральского государственного горного университета" -представители не явились.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2013 года

по делу N А60-15521/2013,

принятое судьёй Е.Г. Италмасовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северский завод Стройизоляция"(ИНН 6626021833, ОГРН1106626001173)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго"(ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144)

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Уральского государственного горного университета"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северский завод Стройизоляция" (далее - ООО "Северский завод Стройизоляция", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО"Облкоммунэнерго", ответчик), о взыскании задолженности в сумме 987 655 руб. 02 коп. в связи с заключением соглашения об уступке права требования (цессии) N 1 от 01.02.2013 г. на основании ст. 309-310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года (резолютивная часть от 20.06.2013) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25 июня 2013 г. отменить.

Утверждает, что задолженность по договору подряда N 1033-2012 от 22.06.2012 на 01.02.2013 г. ( на момент заключения договора уступки прав ) составляла - 2 699 376 руб. 99 коп.; уступленная третьим лицом задолженность составила 987 655 руб. 02 коп. Ссылаясь на договор уступки прав (цессию) от 18.12.2012 г., заключенный между третьим лицом и ООО "Мегалит", полагает, что третье лицо уступило задолженность по договору подряда N 1033-2012 от 22.06.2012 г. истцу и ещё нескольким лицам. Указывает, что сумма требований по договору подряда N 1033-2012 от 22.06.2012 г. переуступаемая по договору уступки с ООО "Мегалит" составила - 1175694 руб.18 коп., в связи с чем уступленная задолженность по договорам цессии превышает задолженность ответчика перед третьим лицом по договору подряда.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельству, что третье лицо передало права требования в большем объёме, чем принадлежало кредитору.

Также указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции дела в основном судебном заседании не было учтено направленное ответчиком через систему "Электронный страж" ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Северский завод Стройизоляция", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы апелляционной жалобы, просит решение суда 25 июня 2013 года оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя также не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо представителя не направило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управление капитального строительства Уральского государственного горного университета" как Покупателем и ООО "Северский завод Стройизоляция" как Поставщиком был заключен договор поставки N 0830 от 30.08.2011 г. (далее- договор).(л.д. 12-17)

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять в собственность Покупателю продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора

Во исполнение указанного договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 5 697 655 руб. 02 коп., что подтверждается спецификацией N 1 от 30.08.2011 г., спецификацией N 3 от 25.09.2011 г., счёт -фактурой N 00000020 от 21.10.2011 г., товарной накладной N 18 от 21.10.2011 г., расчетом истца. ( л.д. 7, 18-22).

Согласно расчёту истца с учетом частичной оплаты поставленного товара ООО "Управление капитального строительства Уральского государственного горного университета", акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2013 г. задолженность ООО "Управление капитального строительства Уральского государственного горного университета" перед истцом составила 987 655 руб. 02 коп. (л.д. 23)

Между ГУП СО "Облкоммунэнерго" как Заказчиком и ООО "Управление капитального строительства Уральского государственного Горного университета" как Подрядчиком заключен договор подряда N 03 1033-2012 от 22.06.2012. (далее - договор подряда), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика в соответствии с утвержденной ведомостью объёмов работ выполнить комплекс работ по реконструкции тепловых сетей протяженностью 1, 516 км. (л.д. 27-29).

Факт выполнения работ по данному договору подтверждён справкой N 3 от 18.07.2012 г. о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 18.07.2012 г. (л.д. 30-37).

Наличие задолженности ГУП СО "Облкоммунэнерго" перед ООО "Управление капитального строительства Уральского государственного Горного университета" по оплате выполненных работ в размере 2 762 128 руб. 43 коп. по договору подряда подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2013 г. (л.д. 38)

01 февраля 2013 года между ООО "Северский завод Стройизоляция" (Цессионарий) и ООО "Управление капитального строительства Уральского государственного Горного университета" (Цедент) заключено соглашение об уступке прав требования N 1 от 01.02.2013 г.

Впоследствии, между Цедентом и Цессионарием заключено дополнительное соглашение N 1 от 18 марта 2013 к соглашению об уступке прав требования N 1 от 01.02.2013, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ГУП СО "Облкоммунэнерго" перед ООО "Управление капитального строительства Уральского государственного Горного университета" по договору N 03 1033-2012 от 22.06.2012 в части суммы долга в размере 987 655 руб. 02 коп. (л.д. 24-26)

В соответствии с п. 8 соглашения об уступке прав требования N 1 от 01.02.2013 г. стороны оценили стоимость права требования, указанного в соглашении в размере 987655руб.02 коп.

ГУП СО "Облкоммунэнерго" было направлено 13.03.2013 г. уведомление о состоявшейся уступке прав по договору подряда, в соответствии с которой произошла перемена лиц в обязательстве, Кредитором по договору подряда стал ООО "Северский завод Стройизоляция". (л.д. 39).

Неисполнение ГУП СО "Облкоммунэнерго" обязательства по оплате результата выполненных работ по договору подряда N 03 1033-2012 от 22.06.2012 г. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности объёма выполненных работ по договору подряда, доказанности наличия задолженности по оплате вышеуказанных работ, заключения соглашения об уступки права требования в соответствии с требованиями законодательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленное в материалы дела соглашение об уступке прав требования N 1 от 01.02.2013 г. соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ по договору подряда ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании долга в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о наличии заключенных третьим лицом соглашений об уступке права требования с несколькими лицами, о передаче права требования в большем объёме, чем принадлежало кредитору.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких- либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним представлено в материалы дела не было.

В нарушение пункта 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции письменного отзыва на иск не представил, требования не оспорил.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, проанализированы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно материалам дела, ответчиком 19.06.2013 было направлено в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание 19.06.2013 без указания причин невозможности обеспечить явку.

Из протокола судебного заседания от 19.06.2013 следует, что судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.06.2013.

Вместе с тем, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика и оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор был рассмотрен судом первой инстанции по существу.

С учетом изложенного, решение суда от 25.06.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года по делу N А60-15521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова