Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 3388/08 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в части взыскания с предприятия убытков и возмещения ущерба, причиненного деловой репутации истца, а также во взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности в отношении убытков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 3388/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Квант" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу N А76-2454/2007-2-112, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007 по тому же делу

по иску НП ООО "Квант" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Прибор" о расторжении договора поставки от 30.10.2001 N 304 и взыскании 672503 рублей 02 копеек убытков.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2007 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 30.10.2001 N 304 признан расторгнутым. С ФГУП "Завод "Прибор" взыскано 36480 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов НП ООО "Квант" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 30.10.2001 N 304, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях.

Для исполнения своих обязательств истец заключил договор от 23.11.2001 N 178 с ОАО "Катав-Ивановский приборостроительный завод".

Письмом от 14.01.2002 N 181/ОПП ответчик сообщил истцу о приостановлении на неопределенный срок работ по договору поставки, в связи с отсутствием финансирования.

Считая, что указанными действиями ответчика истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили исковые требования истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд расценил письмо ответчика о приостановлении исполнения договора в связи с отсутствием финансирования как существенное изменение обстоятельств, в связи с чем требования о расторжении договора удовлетворены судом.

До принятия решения по делу ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности в отношении убытков.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О возникновении убытков, вызванных приостановлением договора, истец узнал из письма ответчика от 14.01.2002.

Нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности, которое истцом пропущено, в связи с чем требования истца о взыскания убытков в связи с приостановлением договора подлежат отклонению.

Также судом было установлено, что по накладной от 24.07.2003 N 130 истцом была передана ответчику на хранение продукция на сумму 36480 рублей.

Данный факт подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и не отрицается ответчиком.

Данная продукция утрачена ответчиком, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненные утратой переданного на хранение товара.

Согласно части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Таким образом, иск о возмещении данных убытков подлежит удовлетворению и довод ответчика о пропуске срока исковой давности необоснован, поскольку предъявлен в пределах указанного срока.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, суды данных инстанций, согласившись с доводами суда первой инстанции, оставили решение суда без изменения.

Доводы заявителя о применении к отношениям сторон норм статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку сделка, совершенная под условием, является таковой, если она ставиться в зависимость от какого-либо обстоятельства, которое может или не может наступить в будущем. Причем, условия могут быть как отлагательными, так и отменительными. Доказательств того, что сделка была совершена с одним из этих условий, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-2454/07-2-112 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.06.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина