Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-28340/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-53418/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-53418/13, принятое судьёй Кочетковым А.А., по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к ООО "Русэнергоресурс" о взыскании 9 376 398 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бурдинский П.А. (доверенность от 28.12.2012),

от ответчика - Пятецкий Р.А. (доверенность от 23.04.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 9 376 398 рублей 44 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что за период до 01.01.2013 в расчетах между сторонами должна приниматься во внимание величина заявленной мощности, поскольку стороны каких-либо изменений в договор не вносили.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, с момента вступления в силу изменений к Правилам N 861 при осуществлении расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии применяется фактическая мощность, а не заявленная. Правила имеют императивный характер и являются обязательными для сторон договора.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.11.2007 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 57105/07 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети ОАО "Ростовэнерго".

Согласно пункту 4.2 договора, в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание электрических сетей исполнителя стороны используют суммарную годовую заявленную мощность потребителей соответствующего уровня напряжения, согласованную в приложении N 1, определяемую в мегаваттах.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в июле - декабре 2012 года услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Объем оказанных услуг в части ставки на содержание сетей подлежит определению с учетом заявленной мощности, согласованной сторонами на 2012 год. Спор у сторон относительно применяемого тарифа отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии фактической мощности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Истец является сетевой организацией, а ответчик - поставщиком электрической энергии. Изменения в условия договора по порядку определения стоимости оказываемых услуг сторонами не внесены.

Согласно положениям пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определение обязательств энергосбытовой организации, действующей в интересах обслуживаемых ей по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, которой является ответчик, по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с вновь установленным порядком не позднее, чем с 01.01.2013. Характер императивной нормы положения абзаца второго пункта 47 Правил N 861 приобретают для субъектов спорного договора с 01.01.2013.

Таким образом, основания для расчета стоимости оказанных в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии по фактической мощности отсутствуют.

Иное толкование заявителем жалобы момента вступления в силу указанных правил расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии не свидетельствует об ошибочном применении судом первой инстанции соответствующих положений Правил N 861.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-53418/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын