Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 02АП-7370/13

г. Киров

23 сентября 2013 г.

Дело N А28-3909/2013-53/3

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Перевощиковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 18.03.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод металлоизделий"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2013 по делу N А28-3909/2013-53/3, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод металлоизделий" (ИНН: 1829015113, ОГРН: 1041801900580)

к обществу с ограниченной ответственностью "МебельКомплект" (ИНН: 4345308770, ОГРН: 1114345025255)

о взыскании 714 262 руб. 59 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глазовский завод металлоизделий" (далее - ООО "ГЗМ", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанном на статьях 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МебельКомплект" (далее - ООО "МебельКомплект", Ответчик) 661 750 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате Ответчиком ортопедических оснований и ножек (далее - Товар), поставленных Истцом Ответчику в соответствии с товарной накладной от 21.03.2012 N 212 (далее - Накладная), а также 52 512 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2013 в части требования Истца о взыскании с Ответчика Процентов производство по данному делу прекращено в связи с отказом ООО "ГЗМ" от этого требования, а в удовлетворении требования ООО "ГЗМ" о взыскании с ООО "МебельКомплект" Долга отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции, привлечь Мишарину Жанну Юрьевну (далее - Мишарина) к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "ГЗМ".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что наличие Долга Ответчика перед Истцом подтверждено Накладной и подписанными ООО "МебельКомплект", но не принятыми судом первой инстанции во внимание актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (далее - Акт), а также соглашением Истца, Ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Мебелькомплект" (далее - ООО "Мебелькомплект") от 31.12.2012 (далее - Соглашение) о частичном погашении Долга Ответчика по Накладной. По мнению Заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о вызове и допросе подписавшей Накладную Мишариной в качестве свидетеля, который мог подтвердить приемку Товара Ответчиком и подписание Накладной от его имени. При этом отсутствие у органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о работе Мишариной в марте 2012 года в ООО "МебельКомплект" не опровергает факт подписания Мишариной Накладной от имени Ответчика.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "МебельКомплект".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО "ГЗМ" по изложенным в этой жалобе основаниям и поддержала заявленные в апелляционной жалобе ходатайства Истца о принятии апелляционным судом Соглашения к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства, а также о привлечении Мишариной к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Ходатайство ООО "ГЗМ" о принятии судом апелляционной инстанции Соглашения к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства подлежит удовлетворению в связи с тем, что данный документ был представлен Истцом в арбитражный суд первой инстанции, но последний не приобщил его к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в частности, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Поэтому ходатайство Истца о привлечении Мишариной к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению. Следовательно, не подлежит удовлетворению и ходатайство ООО "ГЗМ" о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

В связи с этим законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки Истцом Ответчику Товара общей стоимостью 661 750 руб. подтвержден подписанной Мишариной Накладной, достоверность которой Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не опроверг. Отсутствие же у органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о работе Мишариной в ООО "МебельКомплект" в момент подписания Накладной само по себе не опровергает факт получения Товара Ответчиком.

Напротив, данный факт и наличие Долга по оплате Товара подтверждены подписанным ООО "МебельКомплект" без возражений и замечаний Актом, содержащим ссылку на Накладную. Подписание Акта лишь со стороны ООО "МебельКомплект" не лишает Акт доказательственной силы документа, подтверждающего признание Долга Ответчиком.

Кроме того, подписав Соглашение, Ответчик также признал наличие его Долга перед ООО "ГЗМ" по оплате указанного в Накладной Товара, поскольку в Соглашении содержится ссылка на выставленный Истцом счет-фактуру от 21.03.2012 N 216, в котором перечислен тот же Товар, что и в Накладной.

Более того, письмом от 21.05.2012 ООО "Мебелькомплект" выразило свою готовность погасить Долг ООО "МебельКомплект" перед ООО "ГЗМ", что в отсутствие доказательств наличия иных отношений Истца и Ответчика по поставке Товара кроме тех, которые оформлены Накладной, также подтверждает обоснованность требования ООО "ГЗМ" о взыскании Долга с Ответчика.

При таких обстоятельствах с учетом того, что поставка Истцом Ответчику Товара и наличие Долга Ответчика перед Истцом подтверждены не только Накладной, но и совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых, к тому же, следует признание Долга самим ООО "МебельКомплект", суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для полного отказа в удовлетворении требования ООО "ГЗМ" о взыскании Долга с Ответчика.

Вместе с тем, учитывая частичное (в сумме 82 820 руб.) погашение Долга ООО "МебельКомплект" перед ООО "ГЗМ" в соответствии с Соглашением, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежат лишь 578 930 руб. Долга.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "ГЗМ" подлежит частичному удовлетворению, принятое арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит частичной отмене (за исключением прекращения производства по этому делу в части требования ООО "ГЗМ" о взыскании с ООО "МебельКомплект" Процентов) на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела, а иск ООО "ГЗМ" подлежит частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 578 930 руб. Долга.

Учитывая частичное удовлетворение иска и апелляционной жалобы ООО "ГЗМ", в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы Заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы взыскиваются с ООО "МебельКомплект" в пользу ООО "ГЗМ" пропорционально удовлетворенным требованиям последнего, а в связи с прекращением производства по данному делу в части требования ООО "ГЗМ" о взыскании с ООО "МебельКомплект" Процентов денежные средства, которые были излишне уплачены Истцом платежным поручением от 19.03.2013 N 358 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска, подлежат возврату ООО "ГЗМ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод металлоизделий" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2013 по делу N А28-3909/2013-53/3 отменить (за исключением прекращения производства по этому делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод металлоизделий" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МебельКомплект" процентов за пользование чужими денежными средствами) и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод металлоизделий" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МебельКомплект" (ИНН: 4345308770, ОГРН: 1114345025255) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод металлоизделий" (ИНН: 1829015113, ОГРН: 1041801900580) 578 930 (пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) руб. задолженности и 15 952 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 95 коп. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод металлоизделий" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы, а всего - 594 882 (пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод металлоизделий" отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод металлоизделий" (ИНН: 1829015113, ОГРН: 1041801900580) 1 050 (одну тысячу пятьдесят) руб. 25 коп., которые излишне уплачены им платежным поручением от 19.03.2013 N 358 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных