Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-25638/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-31555/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей А.А.Солоповой, Е.Б.Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Северспецтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013

по делу N А40-31555/2013,

по иску ООО "СеверТрансОйл"

(ОГРН 1088913000175; 629830, Ямало-Ненецкий АО, Губкинский г, 6-й мкр, 28, 11)

к ответчику ООО "Северспецтранс"

(ОГРН 1069670146864; 620137, Свердловская обл, Екатеринбург г, Ботаническая ул, 28, оф.12)

о взыскании 3 045 814 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился - извещен,

от ответчика: не явился - извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "СеверТрансОйл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Северспецтранс" (далее - ответчик) о взыскании 2 903 162,75 руб. - основного долга по договору N ТР-П-01 от 01.01.2011 г. возмездного оказания транспортных услуг и 142 651,97 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2012 г. по 27.02.2013 г..

Решением суда от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства заказчика по оплате оказанных услуг (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что все представленные истцом документы относятся к другому договору N Тр-В-106 от 29.11.2011 г., задолженности по которому не имеется.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 11 июня 2013 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 29 ноября 2011 г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N Тр-В-106 возмездного оказания транспортных услуг от 29 ноября 2011 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить автомобильную перевозку грузов по автозимникам.

Стоимость услуг определена сторонами в приложении N 1 к договору.

Оплата услуг по данному договору ответчиком осуществлена.

01 февраля 2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Тр-П-01 возмездного оказания транспортных услуг от 01 февраля 2011 г., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг на основании заявок заказчика по тарифам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном настоящим договором порядке.

Стоимость услуг определена сторонами в приложении N 1 к договору.

19 мая 2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору.

В рамках заключенного договора истцом были осуществлены транспортные услуги, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.2. договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг в течение 30 банковских дней после представления исполнителем документов, указанных в п. 5.1. настоящего договора, и подписания акта об оказании услуг обеими сторонами.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 2 903 162 руб. 75 коп. Оплата за выполненные услуги не поступала.

11.02.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению за его счет в порядке ст.ст.309-310, 785 ГК РФ.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 2 903 162,75 руб. основного долга на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку истцом доказано фактическое оказание услуг.

Между тем, взыскивая проценты за неисполнение денежного обязательства по оплате, суд не принял во внимание, что сам истец в исковом заявлении признает тот факт, что бухгалтерия истца в счетах-фактурах, выставленных по договору N Тр-П-01 от 01.02.2012 г., ошибочно указывала "транспортные услуги по договору N Тр-В-106 от 29.11.2011 г.".

Доказательств направления в адрес ответчика откорректированных счетов-фактур с правильным указанием договора, по которому должна быть произведена оплата в заявленный по взысканию период процентов с 04.04.2012 г. по 27.02.2013 г., истец не привел (ст.65 АПК РФ).

Соответственно, ответчик не может быть признан в этот период лицом, просрочившим обязательство по оплате, поскольку в п. 4.2 договора N Тр-П-01 от 01.02.2011 г. оплата прямо увязана с представлением истцом документов по п. 5.1 договора, в котором перечислены, в том числе, и счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, по смыслу п.3 ст.405 и п.3 ст.406 ГК РФ ответчик за период с 04.04.2012 г. по 27.02.2013 г. не может быть признан просрочившим должником, в связи с чем в требовании о взыскании 142 651,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 36 344,93 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-31555/2013 изменить. Взыскать с ООО "Северспецтранс" (ОГРН 1069670146864; 620137, Свердловская обл, Екатеринбург г, Ботаническая ул, 28, оф.12) в пользу ООО "СеверТрансОйл" (ОГРН 1088913000175; 629830, Ямало- Ненецкий АО, Губкинский г, 6-й мкр, 28, 11) 2 903 162 руб. 75 коп.- основного долга, 36 344 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А.Солопова