Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 19АП-3987/13

город Воронеж

19 сентября 2013 г.

Дело N А64-2493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агромир": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области Н.И. Черноусовой: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от инспекции ФНС России по г. Тамбову: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромир" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2013 по делу N А64-2493/2013 (судья М.А. Плахотников) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромир" к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области Н.И. Черноусовой, взыскатель: инспекция ФНС России по г. Тамбову, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2013 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - Общество, заявитель, ООО "Агромир") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Н.И. Черноусовой (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 02.04.2013 о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что исполнительное производство может быть возбуждено судебным приставом-исполнителем только при наличии акта государственного органа и документа с отметкой банка о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Считает, что одного лишь постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика для возбуждения исполнительного производства не достаточно, в связи с чем, в возбуждении исполнительного производства должно было быть отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что постановление от 13.03.2013 N 2085 отвечает всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Инспекция считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает решение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании статей 31, 47,68 НК РФ налоговым органом 27.03.2013 г. принято решение N 2085 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в соответствии с которым, инспекцией решено произвести взыскание с ООО "Агромир" задолженности в сумме 618 876,31 руб., из них: налогов - 591 315 руб., пени - 27 561,31 руб., поскольку срок для добровольного исполнения требования N 12941 от 04.02.2013 г. истек и не было исполнено решение о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации - должника в форме инкассовых поручений N 4249 от 05.03.2013 г., N 4250 от 05.03.2013 г., N 4251 от 05.03.2013 г. и N 4252 от 05.03.2013 г.

На основании данного решения N 2085 от 13.03.2013 г. вынесено 13.03.2013 г. постановление N 2085 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Данное постановление направлено на исполнение в службу судебных приставов Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области. К постановлению была приложена расшифровка задолженности.

Судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Н.И. Черноусова 02.04.2013 г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 16459/13/32/68 в отношении должника ООО "Агромир".

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава - исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает позицию суда первой инстанции верной исходя из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 Закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для оценки оспариваемого правового акта в качестве несоответствующего закону необходимо установить вынесение этого акта либо неуполномоченным должностным лицом или органом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка.

Правомочность должностного лица, которым было вынесено оспариваемое постановление, заявителем не оспаривается.

Порядок вынесения постановлений регламентирован Федеральным Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 30 указанного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю поступило постановление ИФНС России по г. Тамбову N 2085 от 13.03.2013 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Статья 12 Закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам относит, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Статья 13 Закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам.

Согласно части 1 названной статьи, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Из совокупного анализа данных норм следует, что акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств признаются исполнительными документами только в случае, если в них содержатся сведения о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

При отсутствии таких сведений, акт органа, осуществляющего контрольные функции, не может признаваться исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующего постановления, являющегося исполнительным документом.

При этом принятию соответствующего решения на основании ст.47 НК РФ предшествует процедура принятия соответствующего решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках (ст.46 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

На основании ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Несоблюдение требований, предъявляемых к исполнительным документам, влечет отказ в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 названного Закона.

Требование пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве означает, что взыскатель должен подтвердить приставу указанные обстоятельства путем приложения к акту соответствующих сведений. По смыслу данной нормы необходимо представить информацию об отсутствии денежных средств на всех известных счетах должника (пункт 2.1 соглашения от 09.10.2008 Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов").

Таким образом, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств могут считаться исполнительными документами в том случае, если к ним приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований данного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Исключение составляют случаи направления судебному приставу-исполнителю актов налоговых органов о взыскании налоговых платежей за счет имущества должника, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующего постановления, являющегося исполнительным документом, как при неисполнении инкассовых поручений, так и при отсутствии у инспекции информации о счетах должника. Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика путем оценки того, была ли соблюдена инспекцией предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 названного Кодекса (в том числе по мотиву неприложения к постановлению неисполненных инкассовых поручений), не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 853/05).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что постановление N 2085 от 13.03.2013 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) принято налоговым органом на основании решения N 2085 от 13.03.2013 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в соответствии с которым, инспекцией решено произвести взыскание с ООО "Агромир" задолженности в сумме 618876,31 руб., из них: налогов - 591 315 руб., пени - 27 561,31 руб., поскольку истек срок для добровольного исполнения требования N 12941 от 04.02.2013 г. и неисполнено решение о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации - должника в форме инкассовых поручений N 4249 от 05.03.2013 г., N 4250 от 05.03.2013 г., N 4251 от 05.03.2013 г. и N 4252 от 05.03.2013 г.

Таким образом, в самом тексте постановления отражено, что решение о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средства не исполнено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность налогового органа о направлении налогоплательщику копии решения или постановления о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решение и постановление о взыскании налогов, пени за счет имущества налоговым органом направляется судебному приставу-исполнителю, который, возбудив исполнительное производство, уведомляет о нем должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом всех требований ст.ст. 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ.

Проанализировав представленное в материалы дела постановление N 2085 от 13.03.2013 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его полном соответствии вышеуказанным нормам.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2013 вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, учитывались при принятии судебного акта. Они не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, кроме того, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2013 по делу N А64-2493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов