Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 06АП-4509/13

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

Дело N А73-4348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИмСталь": Набока А.С., представитель по доверенности от 20.04.2013;

от Хабаровской таможни: Шевцова М.А., представитель по доверенности от 17.09.2013 N 04-37/138; Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 08.08.2013 N 04-37/121;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 08.07.2013 по делу N А73-4348/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИмСталь"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения от 15.01.2013 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10703010/070510/0000456

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИмСталь" (далее - Общество, декларант, ООО "ИмСталь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения от 15.01.2013 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10703010/070510/0000456, оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 15.01.2013" в графе "для отметок таможни" в ДТС-2.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители таможни настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "ИмСталь" заключило с корейской компанией "ITOPSISTEM INK." (Республика Корея) внешнеторговый контракт от 12.01.2009 N IM-011 на поставку товаров "газовые счетчики", производства Республики Корея, согласно которому ассортимент, количество и дополнительные условия поставки каждой партии товара, согласовываются отдельно в приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой его частью. Общая сумма контракта составила 262 500 долларов США.

07.05.2010 Общество в таможенный пост Аэропорт Хабаровск подало электронную декларацию на товар, поступивший в адрес Общества в соответствии с контрактом от 12.01.2009 N IM-011.

В счёт исполнения обязательств по указанному внешнеторговому контракту Общество осуществило декларирование товара: счётчики газа объёмные диафрагментные бытовые, модель KG-2, маркировано 9028.10-1090, 500 шт., в комплекте, в состав которого входят штуцеры переходные, гайки накидные, изготовитель "WIZIT CO., LTD", TM "WIZIT", производства Республика Корея, товар задекларирован по грузовой таможенной декларации N 10703010/070510/0000456. Таможенная стоимость товаров определена Декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", заявлена на условиях СРТ Хабаровск и составила 166 634,05 руб. (5500 дол США).

При таможенном декларировании в подтверждении заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Обществом был представлен пакет документов, согласно описи.

В 2012 году в период с 05.12.2012 по 24.12.2012 в соответствии со статьями 99, 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка в отношении товаров, ввезенных ООО "ИмСталь". В рамках проводимой проверки Обществу направлено требование от 02.05.2012 N 06-24/5351 о предоставлении документов, в том числе оригиналов внешнеторгового контракта от 12.01.2009 N IM-011. Оригинал контракта представлен Обществом в таможню 12.05.2012.

По итогам проверки, оформленной актом камеральной таможенной проверки от 24.12.2012 N 10703000/400/241212/А0088 и утвержденным начальником таможни, решение ОТО и ТК таможенного поста Аэропорт Хабаровск при осуществлении таможенных операций по таможенному декларированию товаров по ДТ N 0456 по принятию таможенной стоимости признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства ТС и отменено (пункт 3 резолютивной части акта). Этим же актом определена необходимость принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 68 ТК ТС (пункт 4 резолютивной части акта).

Основанием для принятия таможенного решения послужило сделанные в ходе проверки заключения таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ от 26.07.2012 N 1669/2012 в котором указано, что экземпляр контракта от 12.01.2009 N IM-011 представленный в таможенный орган при декларировании товара 07.05.2010 по декларации N10703010/070510/0000456 был изготовлен способом монтажа. Оттиски прямоугольных штампов выполнены с помощью лазерного принтера, с применением компьютерной и множительной техники, с последующим выполнением копии с одного и того же оригинала и штампа.

На основании заключения эксперта таможня пришла к выводу, что контракт от 12.01.2009 N IM-011 не является факсимильной копией документа и не содержит факсимильные подписи официального представителя корейской компании, а, следовательно, не является документом, подтверждающим применение метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", что свидетельствует о несоблюдении декларантом требований пункта 3 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 4 акта).

24.12.2012 в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных ООО "ИмСталь", таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости в связи с несоблюдением декларантом положений действующего в спорный период законодательства, а именно положений, установленных пунктом 3 статьи 12, статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". При этом, как следует из решения о корректировке таможенной стоимости, обстоятельством его принятия послужил только один вывод, содержащийся в пункте 4 акта камеральной проверки.

В соответствии с указанным решением декларанту предлагалось определить таможенную стоимость товаров на основании информации о таможенной стоимости по ДТ N 10216100/100210/0011248.

Декларант отказался самостоятельно определить таможенную стоимость товаров, и 15.01.2013 она была определена таможней, заполнена соответствующая форма ДТС-2 и КТС. Скорректированная таможенная стоимость составила 181 562,47 руб., а сумма начисленных по результатам корректировки таможенных платежей составила 3 567,89 руб.

Оформленная декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2 с КТС-1 направлена декларанту письмом от 16.01.2013 N 06-24/455 и фактически получена им 26.01.2013.

Полагая осуществление корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 0456 необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В частях 1 и 2 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и частью 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В рамках проведения таможенного контроля таможенному органу предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости (статьи 66 и 67 ТК ТС).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

В случае если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.01.2013 послужило проведение в рамках камеральной таможенной проверки технико-криминалистической экспертизы документов, в том числе контракта от 12.01.2009 N IM-011, дополнительных соглашений и приложений к контракту, представленных при таможенном оформлении ДТ N 0456.

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости, общество представило в таможенный орган следующие документы: контракт N IM-011 от 12.01.2009, дополнительные соглашения к контракту от 12.01.2009, 17.11.2009, 30.12.2009, приложение к контракту N 7 от 17.04.2010, инвойс N РСА от 20.04.2012, упаковочный лист N РСА от 20.04.2012, проформа инвойс N IS-11 от 10.03.2010, грузовую авианакладную 277-02988591 от 02.05.2010, платёжные поручения от 12.03.2010 N 9, от 26.04.2010 N 18.

Согласно заключению эксперта в контракте, дополнительном соглашении к контракту и приложениях к контракту содержатся подпись руководителя ООО "ИмСталь", выполненная шариковой ручкой и печать ООО "ИмСталь", нанесённая печатной формой, то есть, оригинальные подпись и печать.

В тоже время в отношении прямоугольного штампа "ITOPSISTEM Inc. CEO/Yong-Cheol/Kim" (с изображением факсимильной подписи) сделан вывод о том, что данный реквизит исследуемых документов нанесён с помощью лазерного принтера либо многофункционального устройства с электрографическим принципом формирования изображения (выводы по второму, четвёртому и пятому вопросу заключения N 1669/2012). По седьмому вопросу эксперт делает вывод о том, что исследуемые документы изготовлены методом монтажа в части прямоугольного штампа "ITOPSISTEM Inc. CEO / Yong-Cheol/Kim" (с изображением факсимильной подписи).

При этом монтаж, по мнению эксперта, может состоять: в промежуточном копировании (пояснения относительно данного способа в заключении экспертизы отсутствуют); путём нанесения изображения данного штампа с применением компьютерной, множительной техники на документы с последующим выполнением копий; путём нанесения изображения штампа высокой печатной формой (факсимиле) с последующим выполнением копий.

Вместе с тем, в заключении эксперта не сделан однозначный вывод относительно метода выполнения прямоугольного штампа "ITOPSISTEM Inc. CEO/Yong-Cheol/Kim" (с изображением факсимильной подписи), за исключением указания лишь на то, что данный штамп нанесен с использованием принтера или МФУ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ни из выводов эксперта, ни из исследовательской части экспертного заключения невозможно сделать выводы относительно происхождения данного штампа - перенесён ли он с документов с иным содержанием, был ли он проставлен на исследуемом документе с последующим копированием в электронную форму в целом документа, совпадает ли электрографическая копия данного штампа на исследуемых документах с его факсимильным отображением в иных документах (документы N N 11-14, 18 по заключению эксперта от 26.07.2012 N 1669/2012).

Монтаж как способ изготовления документа согласно заключению эксперта N 1669/2012 заключается только в том, что соответствующий штамп нанесён на документ с использованием лазерного принтера или МФУ.

Между тем, согласно дополнительному соглашению от 12.01.2009 к контракту от 12.01.2009 N IM-011 при его подписании, дополнительных соглашений к нему, а также документов, касающихся его исполнения, допускается использование факсимильного воспроизведения подписи продавца с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи или иного аналога подписи.

В силу пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву.

Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

У ООО "ИмСталь" не возникало сомнений относительно возможности использования согласованного порядка оформления договорных отношений с использованием электрографической копии факсимильного воспроизведения подписи продавца, поскольку положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ, предусматривают возможность использования при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи при наличии на то соглашения сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из содержания статьи 13 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 следует, что для целей заключения договора купли-продажи под "письменной формой" понимаются также сообщения по телеграфу и телетайпу.

Следовательно, заключение внешнеэкономического договора посредством передачи документов средствами электронной связи с использованием электрографических копий документов само по себе не противоречит требованиям российского законодательства и международных соглашений, не влечёт признания его недействительным в связи с несоблюдением формы договора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что происхождение указанных документов, и то, что они исходят от компании ITOPSISTEM Inc., подтверждается как фактическим исполнением обязательств, возникших из этих документов, так и письмами этой организации от 30.09.2012 (представлено при проведении камеральной проверки), от 06.05.2013 и от 10.06.2013 (представлены в суд), а также вторыми экземплярами документов, содержащих факсимильное изображение подписи и штампа продавца, изготовленное с использованием механического копирования.

Также имеющиеся в материалах дела документы, позволяют утверждать о наличии оферты, выраженной ООО "ИмСталь" (подписание контракта), и ее акцепта иностранной компанией, фактически исполнившей сделку.

С учетом изложенного, арбитражным судом обоснованно не принято в качестве доказательства заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара заключение от 26.07.2012 N 1669/2012 ввиду неоднозначности выводов эксперта, а также поскольку, изложенные в нем выводы не противоречат условиям контракта от 12.01.2009 N IM-011 определенным в дополнительном соглашении к контракту. Поэтому заключение эксперта не является доказательством.

Таким образом, представленные декларантом при таможенном оформлении документы, являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Выводы суда о нарушении таможней порядка определения таможенной стоимости товара выбранным методом таможенной оценки, предусмотренным пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, не позволяющего установить основу определения таможенной стоимости по применяемому 6 методу нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспариваются таможней, представители которой данный факт объясняют ошибкой технического характера, допущенной исполнителем.

Таким образом поскольку таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных ООО "ИмСталь" документов при определении таможенной стоимости товара, не доказал недостоверность сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о признании решения таможни от 15.01.2013 о корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 0456 недействительным признается обоснованным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, таможенным органом в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2013 N А73-4348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец