Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-28572/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-48220/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Мега-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2013 г. по делу N А40-48220/12,принятое судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 19-337)

по иску ООО "АПМ Технолоджи" (ОГРН 5087746535476)

к ООО" Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168)

3 лицо: ООО "ИТ-ПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Семеняченко В.С удостовернеие N 77/2424,Глущенко В.Б удостоверение N 77/8503.;

От ответчика: Филатов А.В. по доверенности от 01.04.2013 г.;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПМ Технолоджи" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ООО "Мега-Инвест" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 268 361 руб.60 коп. долга по оплате выполненных работ, 689 644 убытков и 63 928 руб. командировочных расходов.

Решением суда от 10.07.2013 иск в части долга и убытков удовлетворен, в части командировочных расходов в удовлетворении иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 21.766,82 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения ответчика от оплаты работ в сумме иска, по которым своевременно не был направлен мотивированный отказ, доказанности убытков в сумме 689.644 руб., недоказанности причинно-следственной связи между заявленными командировочными расходами и действиями ответчика.

Не согласившись с принятым решением в удовлетворенной части иска, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в этой части в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом, третьим лицом не направлены.

Уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо участия своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

При отсутствии возражений представителей сторон законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено генеральное проектное соглашение от 19.01.2011, в рамках которого 19.01.2011 истцом и ответчиком также заключены дополнительные соглашения N 9012011/05 и N 19012011/06.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 19012011/05 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить разработку конвертеров для поэтапного перехода; заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать работу исполнителя на условиях настоящего дополнительного соглашения.

В силу п. 2.1 дополнительного соглашения N 19012011/05 исполнитель производит разработку конвертеров в соответствии с отчетными материалами, утвержденными в рамках дополнительного соглашения N 19012011/01 от 19.01.2011 между заказчиком и исполнителем. Состав и сроки проведения работ устанавливаются в Плане-графике работ (Приложение N 2).

В Плане-графике работ (Приложение N 2) к дополнительному соглашению N 19012011/05 указаны сроки начала и окончания работ, а в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 19012011/05 стороны согласовали перечень и стоимость работ.

В силу п. 1 дополнительного соглашения N 19012011/06 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить тестирование и продуктивный старт информационной системы, собранной по дополнительному соглашению N 19012011/04 от 19.01.2011; заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать работу исполнителя на условиях настоящего дополнительного соглашения.

В силу п. 2.1 дополнительного соглашения N 19012011/06 исполнитель производит тестирование и продуктивный старт ИС на основании Перечня работ (Приложение N 1). Функциональные требования к настройке, внедрению и продуктивному старту ИС содержатся в отчетах "Отчет по стратегии тестирования", "Отчет по допуску релизов" и "Отчет по стратегии запуска", утвержденных в рамках дополнительного соглашения N 19012011/01 от 19.01.2011 между заказчиком и исполнителем. Состав и сроки проведения работ устанавливаются в Плане-графике работ (Приложение N 2).

В Плане-графике работ (Приложение N 2) к дополнительному соглашению N 19012011/06 указаны сроки начала и окончания работ, а в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 19012011/06 стороны согласовали перечень и стоимость работ. Из анализа условий представленных дополнительных соглашений N 19012011/05 и N 19012011/06 следует, что по своей правовой природе они относятся к договорам подряда ( ст. 702-729 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, истец в порядке, установленном п.6.1 дополнительных соглашений передал заказчику результаты работ и акты сдачи-приемки работ, что подтверждается подписанными сторонами протоколами от 30.09.2011 и информационными письмами истца от 10.01.2012, 17.01.2012 (л.д.30,41,33-40, т.1).

Ответчик в установленный п.п.6.2,6.3 дополнительных соглашений срок (5 рабочих дней с момента получения результатов работ) акты сдачи-приемки работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил, перечень замечаний исполнителю не представил.

13.01.2012 ответчик направил истцу уведомления N N 4, 7 об отказе приемки работ в связи с не устранением претензий и отказе от проектного соглашения в части выполнения работ по вышеуказанным дополнительным соглашениям в порядке ст.715,782 ГК РФ, которое было получено истцом 17.01.2012 (л.д.80-84).

Обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 по делу N А60-5655/2012, ответчиком ко дню получения уведомления ответчика N7 об отказе от части договора, то есть к 17.01.2012 года были выполнены большая часть работ в рамках дополнительного соглашения N 19012011/06, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: авиатранспортной накладной N3727599083 от 18.01.2012, уведомлением ЗАО "ДХЛ Интернэшнл" от 19.01.2012, информационными письмами от 10.10.2011, от 15.12.2011, в том числе были направлены акты сдачи-приемки работ и протокол конвертирования, и отсутствием мотивированного отказа от приемки выполненных работ, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ истцом в силу пп. 6.2-6.4 дополнительных соглашений N19012011/05 и N19012011/06, ст.ст.717,711,309,310 ГК РФ (л.д.128-136, т.2).

Довод ответчика о направлении по электронной почто претензий от 31.10.2011 и 28.10.2011 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец отрицает получение этих сообщений, а ответчиком документально их получение истцом не доказано.

Ссылки апеллянта на то, что приемка работ не могла быть произведена до предварительных испытаний несостоятельна, поскольку согласно протоколам передачи результатов работ от 30.09.2011 проверка конвертеров должна была быть осуществлена заказчиком до 30.10.2011 и в этот же срок ответчик обязан был подписать акт сдачи-приемки работ, либо направить мотивированный отказ от приемки работ (л.д.30,41, т.1).

Поскольку в нарушение п.п.6.2-6.4 названных дополнительных соглашений и п.п.1,2 названных протоколов заказчик мотивированный отказ не направил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически выполненные и предъявленные к оплате работы считаются принятыми и подлежат оплате согласно ст.ст. 717, 711, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы апелляционной жалобы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами материалов дела не подтверждены, они являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания убытков также является законным и обоснованным, соответствующим ст.ст.15,401 ГК РФ, обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

При этом норма ст. 717 Кодекса не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (п.19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, понесенных истцом, в данном случае в соответствии со ст.ст. 15, 401 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями ответчика и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства деликтной ответственности ответчика в сумме убытков. Приведенный в уточненном иске расчет убытков в удовлетворенной судом сумме является верным, документально подтвержден и ответчиком не опровергнут (л.д.38-50, т.2).

Коллегия судей отклоняются доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы соответствует требованиям ст.ст.82,159 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда вводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом имеющих значение для дела обстоятельств, условий соглашений, протоколов и норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2013 г. по делу N А40-48220/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО" Мега-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А.Титова