Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 18АП-9254/13

г. Челябинск

23 сентября 2013 г.

Дело N А47-5724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Михина А.А. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июля 2013 года по делу N А47-5724/2013 (судья Александров А.А.),

УСТАНОВИЛ:

10.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора и о предоставлении рассрочки его взыскания равными долями в срок до декабря 2013 года.

Должник находился в сложном финансовом положении, что не позволило ему исполнить требования судебного пристава в установленный срок, на расчетных счетах общества отсутствуют денежные средства, для покрытия текущих расходов общество вынуждено заключать денежные займы. Обществом предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности (т.1 л.д. 6-10).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Михин А.А. (далее - судебный пристав) возражает против заявления. Реальная невозможность погашения задолженности должником не подтверждена, само по себе тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения размера исполнительского сбора. Должник располагает имуществом, которого достаточно для удовлетворения суммы задолженности, как по исполнительному документу, так и по исполнительному сбору, имеет девять расчетных счетов, не представляет сведений о движении по ним денежных средств. Заключенные кредитные договоры и договоры займа свидетельствуют об осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности, получении прибыли, а не о его тяжелом состоянии (т.3, л.д.1-2).

Определением суда первой инстанции от 16.07.2013 исполнительский сбор снижен на одну четверть от установленного размера до 297895,10 руб., в удовлетворении требования о рассрочке уплаты исполнительского сбора отказано (т.3 л.д.114-118).

20.08.2013 от судебного пристава поступила апелляционная жалоба об отмене определения в части снижения размера исполнительского сбора, следует учесть, что в данном случае должник не представил достаточных доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное и финансовое положение, не представил доказательств уважительности причин не исполнения судебного акта в установленный срок. Он не обращался с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие же денежных средств не может являться уважительной причиной для просрочки (т.3, л.д.123-124).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом и изложенные в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Оренбургский молочный комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2006.

На основании исполнительного листа серии АС N 005406869 Арбитражного суда Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 8457/13/03/56 о взыскании с ООО "Оренбургский молочный комбинат" задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контрольный пакет" 5 674 002, 06 руб., должнику предложено в 5-дневной срок уплатить долг (т.3, л.д.29,32-34)

Ввиду неуплаты долга в установленный срок, 23.05.2013 постановлением судебного пристава Михина А.А. начислен исполнительский сбор - 397 180,14 руб. (7% от суммы взыскания) (т.3, л.д. 28).

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о снижении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки взыскания, ввиду сложного финансового состояния общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы - судебного - пристава, факт тяжелого имущественного положения не подтвержден, не представлено доказательств уважительности причин нарушения срока исполнения.

Суд первой инстанции установил основания для снижения исполнительского сбора на одну четверть.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае арбитражному суду как правоприменителю предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Арбитражным судом установлено, что должник принимал меры по добровольному погашению долга, но не смог произвести полную выплату в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах, сложного имущественного положения.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценки характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора в допустимых размерах. Денежные средства перечислялись с расчетного счета общества по мере их поступления от контрагентов. Доказательств свидетельствующих о том, что общество намеренно уклонялось от оплаты долга в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июля 2013 года по делу N А47-5724/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мухина А.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин