Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-25981/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-40330/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО УК "Экологический фактор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-40330/13 судьи Кочеткова А.А.,

по заявлению ООО УК "Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005, 105082, г.Москва, ул. Бакунинская, дом 55, стр.3)

к Региональной Энергетической комиссии города Москвы

о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Позднякова О.Ю. по дов. от 18.0.2013;
от ответчика:	Ткачук Т.С. по дов. от 06.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Экологический фактор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной Энергетической Комиссии г.Москвы (далее - ответчик) от 12.03.2013 по делу N 11/2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 заявление общества оставлено без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. Ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в РЭК г. Москвы поступило обращение ЗАО "Консалтинговая Инжинирингово- Внедренческая Многопрофильная Управляющая Компания КОНСИНГО" (ЗАО "КОН-СИНГО"), направленное ФСТ письмом от 27.02.2012 N ДС-1437/5, о нарушении ООО "Управляющая компания Экологический фактор" порядка ценообразования.

В адрес заявителя было направлено факсимильной связью Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 06.04.2012 N 62-03-811/12, которое получено 10.04.2012.

Протоколом об административном правонарушении от 11.04.2012 N 11 зафиксировано правонарушении ООО "Управляющая компания Экологический фактор", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулированию в сфере теплоснабжения, в частности, подлежат следующие виды цен (тарифов):

- тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям;

- тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" также подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно п. 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в указанных сферах относятся:

1) тарифы на холодную воду;

2) тарифы на горячую воду;

3) тарифы на водоотведение;

4) тарифы на очистку сточных вод;

5) тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Тарифы в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для ООО "Управляющая компания Экологических фактор" РЭК Москвы не устанавливались.

Однако письмом ЗАО "КОНСИНГО" от 29.03.2012 N 7 представлен договор N УК/00055 от 01.01.2012 об оказании следующих жилищно-коммунальных услуг в помещении: услуг по энергоснабжению, эксплуатационных услуг и услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.

В п. 1.2 этого договора указано, что объем и стоимость услуг энергоснабжения приведены в приложении N 1. Согласно указанному приложению платы за услуги горячего водоснабжения и центрального отопления составляют тариф + сумма НДС + 5% за услуги ООО "Управляющая компания Экологический фактор".

Данное обстоятельство подтверждается счетами, актами и платежным поручением N 65 от 29.03.2012 выставленными Заявителем в адрес ЗАО "КОНСИНГО".

Таким образом, ООО "Управляющая компания Экологический фактор" осуществляет деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг. Данная деятельность должна осуществляться на основании утвержденных тарифов и применение не утвержденных надбавок к тарифам не предусмотрено законодательством.

Плата в размере 5% за услуги энергоснабжения ООО "Управляющая компания Экологический фактор" не устанавливалась в соответствии с законодательством в области государственного регулирования тарифов.

Согласно представленным заявителем в Комиссию документам, количество потребителей по договору энергоснабжения у ООО "Управляющая компания Экологический фактор" равно двум: ЗАО "КОНСИНГО" и ООО "Новый импульс 50". Однако в результате дополнительных запросов было выявлено наличие иных потребителей услуг: Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" и компания U.B.C.Corparation.

03.07.2012 РЭК Москвы направила дополнительные запросы в указанные организации, по результатам запросов письмом ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" от 09.07.2012 N 1134, был представлен контракт N УК/00084 от 01.01.2012 на представление услуг энергоснабжения между ООО "Управляющая компания Экологический фактор" и Государственным казенным учреждением г. Москвы "Инженерная служба Басманного района", согласно которому заявитель обеспечивает безвозмездное предоставление услуг энергоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) для Государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" по адресу: Бауманская ул., д. 43, стр. 2.

Факт безвозмездного оказания услуг ООО "Управляющая компания Экологический фактор" для ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" подтверждает неравномерное распределение тепловых нагрузок, а соответственно финансовых обязательств потребителей заявителя, что также является нарушением.

Действие ООО "Управляющая компания Экологический фактор" по применению в расчетах с потребителями 5%-ой надбавки к тарифу на услуги энергоснабжения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, как "иное нарушение установленного порядка ценообразования".

Постановлением о назначении административного наказания по делу N 11/2012 об административном правонарушении от 12.03.2012 ООО "Управляющая компания Экологический фактор" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представителем ООО "Управляющая компания Экологический фактор" было заявлено ходатайство о прекращении дела по малозначительности в связи с принятием Обществом мер по устранению имеющегося нарушения. Было заявлено о приведении в соответствие договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг для потребителей ООО "Управляющая компания Экологический фактор". Комиссионный сбор в размере 5% был исключен из данных договоров.

Также подписан контракт N УКБ/00013 между ООО "Управляющая компания Экологический фактор" и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" на предоставление услуг энергоснабжения общей стоимостью работ 36,840 руб. 63 коп.

Однако согласно письму ЗАО "КОНСИНГО" N 1 от 12.03.2013 г. перерасчет за отопление заявителем в отношении ЗАО "КОНСИНГО", по состоянию на март 2013 года, произведен не был.

На момент рассмотрения дела сведения о перерасчете платежей в РЭК Москвы представлены не были.

ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг также не было внесено изменение об уменьшении объема услуг энергоснабжения в связи с неправильным распределением объема на две организации вместо четырех.

Учитывая изложенное, было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о малозначительности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что заявителем были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона.

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом при наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вмененное обществу правонарушение является малозначительным, не принимаются судебной коллегией.

Необходимо отметить, что данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-40330/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина