Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 12АП-7692/13

г. Саратов

23 сентября 2013 г.

Дело N А57-7293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "УМ-Строй" Маловичко М.Б., по доверенности от 25.07.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Ершов Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2013 года по делу N А57-7293/2013 (судья М.Г. Штремплер)

по иску администрации муниципального образования город Ершов Саратовской области (ОГРН 1056411309635, ИНН 6413522384)

к обществу с ограниченной ответственностью "УМ-Строй" (г.Саратов, ОГРН 1106450008488, ИНН 6452950263)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.06.2012 N 0160300040212000018-0064603-02 в размере 742 098,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования город Ершов (далее - администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ум-Строй" (далее - ООО "Ум-Строй", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.06.2012 N 0160300040212000018-0064603-02 в размере 742 098,37 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2013 года по делу N А57-7293/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены как доказательства переписка между истцом и ответчиком об ускорении работ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "УМ-Строй" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация муниципального образования город Ершов Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) по итогам конкурса заключили муниципальный контракт N 0160300040212000018-0064603-02, предметом которого, согласно пунктам 1.1, 1.2 были работы по децентрализации системы отопления и переводу жилых помещений на поквартирное отопление от котельной N 12, расположенной по адресу: г. Ершов, ул. Лесхозная,27 К - 95 квартир.

В пункте 9.2. контракта стороны установили срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01 октября 2012 года.

Согласно пункту 2.1. контракта, общая стоимость работ составляет 3 730 651,98 руб. Основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ (исполнение обязательств) либо акт сдачи-приемки выполненных работ (этапы выполнения работ).

Истец в исковом заявлении указывает, что письмами от 19.07.2012 N 874, от 02.08.2012 N 968, от 24.08.2012 N 1069, от 07.09.2012 N 1134, от 11.09.2012 N 1151, от 25.09.2012 N 1208, от 25.09.2012 N 1210, от 01.10.2012 N 1223, от 15.10.2012 N 1297, от 10.12.2012 N 1577, от 11.12.2012 N 1587, неоднократно сообщал ответчику о нарушении сроков производства работ, а также просил принять меры для возможности продолжения подрядных работ.

Полагая, что ООО "УМ-Строй" выполнило подрядные работы по контракту от 13.06.2012 с нарушением установленного срока, администрация муниципального образования город Ершов обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки на основании пункта 6.2.2. контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, с учетом названных норм, пришёл к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком договорного обязательства в установленный в муниципальном контракте срок находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, в то время, как ответчиком были приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт), подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об угрожающих невозможностью своевременного выполнения работ обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.2. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе применить к исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки их исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (г. ред. Федерального за кода от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Судом установлено, что ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, обращался за оказанием содействия к истцу, однако, истец не предпринял меры по своевременному устранению препятствий, способствующих надлежащему исполнению условий муниципального контракта.

Так, ответчик направлял истцу письма, в которых представлялся график выполнения работ, сообщалось о необходимости внесения изменений в проектное решение, о необходимости представления проектной документации, согласования проектной документации со всеми организациями (письма N 25 от 02.07.2012, N 29 от 25.07.2012, N 31 от 12.09.2012, N 35 от 01.10.2012, N 38 от 06.11.2012).

При указанных обстоятельствах, до исполнения заказчиком встречных обязательств, подрядчик не имел возможности приступить к исполнению своих обязательств.

Более того, в результате бездействия заказчика, ответчику своими силами пришлось выполнить работы, возложенные по контракту на заказчика: внесение изменений в проект для каждой квартиры индивидуально, согласование проекта с ОАО "Саратовоблгаз", заключение договора с филиал- трестом "Ершовмежрайгаз" на технический надзор и врезки в существующие газовые стояки, осуществление отключения газа и демонтаж существующих внутриквартирных газопроводов, газовых плит, перекладку стояков, монтаж к новым газопроводам, заключение договора на пуско-наладочные работы и обучение жильцов пользования газовым оборудованием.

Установив наличие вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту и, как следствие, отсутствие оснований для применения санкций, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2013 года по делу N А57-7293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина