Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 12АП-8265/13

г. Саратов

23 сентября 2013 г.

Дело N А12-13230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр "Спецтеплосервис" - Шевелев С.В., по доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр "Спецтеплосервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" июля 2013 года по делу N А12-13230/2013, принятье судьей Орешкиным С. И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202 ОГРН 1023403844441),

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно - Консультационный Центр "Спецтеплосервис" (ИНН 3444105032 ОГРН 1033400315112),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" (далее - ООО ИКЦ "Спецтеплосервис") о взыскании основной задолженности за поставленный газ по договору поставки газа N 09-5-26191/13Б от 12.10.2012 в размере 1 490 089 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 380 рублей 94 копейки, а всего - 1 521 470 рублей 68 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.07.2013 Арбитражный суд Волгоградской области по делу N А12-13230/2013 с ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взысканы основная задолженность по договору поставки газа N 09-5-26191/13Б от 12.10.2012 в размере 1 490 089 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 380 рублей 94 копейки, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 28 214 рублей 71 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" июля 2013 года по делу N А12-13230/2013, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель в обоснование апелляционной жалобы, между истцом и ответчиком, помимо спорного договора, 19.02.2012 был заключен еще один договор N 09-5-26191/13К, по которому по ошибке были перечислены денежные средства, которые предназначались для оплаты по договору от 12.10.2012 N 09-5-26191/13Б; исходящим письмом N 182 от 23.07.2013 ответчик направил истцу просьбу о зачислении переплаты по договору от 19.02.2012 N 09-5-26191/13К в сумме 1 591 139,90 на договор от 12.10.2012 N 09-5-26191/13Б. По мнению ответчика, из бухгалтерских документов видно, что по договору N 09-5-26191/13К у ответчика имеется переплата, а по договору N 09-5-26191/13Б - недоплата на сумму, взысканную судом.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми истец находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО инженерно-консультационный центр "Спецтеплосервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание 18.09.2013 представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения от 16.07.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 09-5-26191/13Б (далее - договор), согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательства осуществлять поставку покупателю газа в согласованных сторонами объемах, а покупатель обязался произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.5.2. договора окончательный платеж за расчетный месяц совершается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В рамках исполнения настоящего договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке газа за февраль-апрель 2013 года, однако ответчиком не оплачена задолженность за поставленный газ. В результате чего у ответчика образовалась задолженность за поставленный газ по договору N 09-5-26191/13Б на общую сумму 1 490 089 руб. 74 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила) поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, поставка и отбор газа осуществляется исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и наличие задолженности за оказанные услуги по поставке газа по договору N 09-5-26191/13Б от 12.10.2012 подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи газа между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и ООО ИКЦ "Спецтеплосервис", подписанных представителем ответчика без возражений и скрепленных печатью общества.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждена сумма задолженности, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы основного долга 1 490 089 рублей 74 копейки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.07.2013 в размере 31 380 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Факт поставки ответчику газа в спорный период подтверждается имеющимся в материалах дела актами приемки-передачи газа между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и ООО ИКЦ "Спецтеплосервис", подписанных представителем ответчика без возражений и скрепленных печатью общества. Доказательств оплаты стоимости поставленного газа ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец доказал факт наличия на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании процентов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ произведен нарастающим итогом (по формуле: сумма долга, с учетом НДС*% (ставка ЦРБ, на день предъявления иска): 360 дней* количество дней просрочки), истцом выполнен верно, судом проверен, в связи с чем, подлежит применению.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы от отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, так как поступающие акты выполненных работ по договору от 12.10.2012 N 09-5-26191/13Б оплачивались незамедлительно, но денежные средства, предназначенные для оплаты услуг по спорному договору, перечислялись на договор от 19.02.2012 N 09-5-26191/13К (платежные поручения приложены к апелляционной жалобе), судебная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком. Согласно пункту 1.5 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

В соответствии с п.5.5.3 договора N 09-5-26191/13Б от 12.10.2012 в платежном поручении покупатель указывает: назначение платежа (газ), номер и дату договора, НДС.

Представленные ответчиком платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты выполненных истцом обязательств по поставке газа, поскольку содержат ссылку на иной договор - N 19-5-26191/13К от 19.02.2013, факт заключения которого также подтверждается самим ответчиком.

Как следует из вышеуказанного, лицу, совершившему безналичный платеж, не запрещено в дальнейшем изменить его назначение по согласованию с получателем платежа.

Однако, ответчик не предпринял мер по изменению назначения платежа в графе "Назначение платежа" в платежных поручениях, а представленное суду письмо в адрес истца было направлено 23 июля 2013 года, после вынесения решения судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленные платежные поручения свидетельствуют об оплате ответчиком именно той задолженности, которая заявлена истцом ко взысканию.

Также приложенное ответчиком к материалам дела платежное поручение N 523 на сумму 85 000 рублей датировано 30.07.2013, то есть платеж в указанной сумме был произведен ответчиком по договору N 09-5-26191/13Б от 12.02.2013 (неверно указана дата заключения договора) после вынесения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года по делу N А12-13230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин